Давно уже слежу за умными и аргументированными статьями бывшего главы посреднической миссии России и полномочного представителя президента России по Нагорному Карабаху, российского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Владимира Николаевича Казимирова. В своих статьях на тему нагорно-карабахского конфликта, Казимиров раскрывает многие детали переговорного процесса начала девяностых годов и довольно откровенно рассказывает о подходах вовлеченных в конфликт сторон. Возможно, именно по этой причине его работы воспринимаются в Азербайджане столь неоднозначно. Не исключено также, что отрицательное отношение к статьям В.Казимирова в Азербайджане стало причиной молчаливого согласия армянских политологов с его тезисами. Между тем, не все, что пишет В.Казимиров, может и должно быть воспринято нами в качестве истины.
С Владимиром Николаевичем мы познакомились в Москве, в 1992 году, когда он только был назначен на должность, оставившую в его судьбе столько ярких впечатлений, и еще не успевал побывать в Арцахе. Естественно, перед встречей я постарался разузнать о профессиональном советско-российском дипломате как можно больше, и, скажу откровенно, отзывы о нем вселяли надежду: честный, цепкий в работе, принципиальный, требовательный, опытный. Настораживало лишь одно определение, которое подчеркивали знавшие его и о нем люди – профессиональный конфликтолог. А что такое советский конфликтолог, думаю, объяснять не надо.
Сама встреча произвела на меня самое благоприятное впечатление: обаятельный и остроумный, со здоровым чувством юмора, то, что называется душа человек. Однако в процессе работы Владимир Николаевич никогда не упускал случая продемонстрировать жесткость, опирающуюся на мощь России, обладавшей в нашем регионе практически безграничными возможностями. В Баку наверняка не любят это вспоминать, но оплакиваемые Азербайджаном «20% «оккупированной» территории» могли бы стать реальностью, если бы не настойчивое противодействие В.Казимирова.
Пишу об этом не в качестве упрека – В.Казимиров выполнял свою работу – а как напоминание людям по ту сторону границы Республики Арцах, кто сегодня тренирует перо в нападках на дипломата. Добавлю, опять-таки в качестве напоминания, что роль Казимирова в достижении Соглашения о перемирии в мае 1994 года невозможно переоценить. Того самого перемирия, которое буквально вымаливал ныне возведенный в сан общенационального вождя Азербайджана Гейдар Алиев.
Все это имело место быть. Как и адресованные руководству Нагорно-Карабахской Республики угрозы Казимирова: «Вы добьетесь того, что окажетесь на скамье подсудимых Международного суда ООН в качестве оккупантов». При этом наша сторона тогда приводила Казимирову те самые аргументы, которыми сегодня оперирует… сам Владимир Николаевич. Азербайджан нарушал договоренности о прекращении огня, Армия обороны НКР давала на это адекватный ситуации ответ. А то, что на войне не может быть «чрезмерного применения силы» в ответ на агрессию, В.Казимирову хорошо известно.
Повторюсь, у меня нет никаких претензий к деятельности В.Казимирова в 1992 – 1996 годах. Он выполнял свою работу, мы преследовали свои интересы. Это нормально и естественно. Нет у меня претензий и к нынешним публикациям Владимира Николаевича, иногда принимающим эпистолярный жанр. Но вот молчать относительно используемой Казимировым терминологии как-то не хочется. Можно было бы промолчать, если бы подобной терминологией пользовался сторонний человек, но Владимир Николаевич знаком не только с ходом агрессии Азербайджана против Нагорно-Карабахской Республики, но и историей края.
В самом деле, неоднократно публиковавшийся Казимировым блестящий анализ четырех резолюций ООН по нагорно-карабахскому конфликту, казалось, не должен оставлять сомнений и в выводах из них, однако неправильно применяемая терминология, связанная с конфликтом и его последствиями, а также политически мотивированное использование топонимов и географических названий, разрушает все ожидания.
Как, например, понимать многократно повторяющееся в разных вариациях выражение «Да, районы вокруг Нагорного Карабаха (НК) полностью или частично оккупированы», и что имеется в виду под термином «Нагорный Карабах»? Судя по контексту, В.Казимиров под этим выражением подразумевает бывшую Нагорно-Карабахскую автономную область. А все остальные районы и территории Республики Арцах, согласно этому определению, являются «оккупированными».
Не сомневаюсь, В.Казимирову хорошо известно, что выражение «Нагорный Карабах» было введено в оборот большевиками, произвольно проводящими границу между советизированными Арменией и Азербайджаном. Означает ли это, что проведенными руками большевиков линии на карте ограничили Родину армянского народа? Известно также, что Азербайджан, кому был передан древний армянский край, отсек от армянской автономии Арцаха не только некоторые низменные, но и вполне горные районы, в том числе и самый высокогорный – Карвачар (Кельбаджар). И что с того? Должен ли этот произвол означать, что Шаумянский или, например, Карвачарский районы Арцаха перестали быть горными? Или перестали входить в Арцах – Карабах? Еще один вопрос, требующий ответа. В 1923 году Азербайджан отсек от автономии армянский (и практически на 100% населенный армянами) Шаумянский район. Значит ли это, что проведенная чужими руками оккупация Азербайджаном этого района, и тотальная депортация его населения являются законными, и он «больше не является» частью Арцаха?
Столь же непонятно и неприемлемо выражение «оккупированные районы». Оккупировать можно чужую землю, между тем, реинтегрированные в Республику Арцах Карвачарский и Кашатахский (Кельбаджарский и Лачинский) районы были отняты у армянского народа в ХVII – ХVIII веках, а остальные районы – в ХIХ – ХХ. Армяне Джракана и Ковсакана (Джебраильского и Зангиланского районов), например, были частично вырезаны, а частично депортированы в 1918 году совместными силами турецкой регулярной армии и иррегулярными частями закавказских турок – будущих азербайджанцев. Получается, что 70 лет вынужденного отсутствия армян на своей Родине являются «достаточным основанием» для того, что подарить эти земли тому самому государству, которое устроило там резню и депортацию. Или, иначе: получается, что нам предлагают юридически оформить последствия резни и депортации.
Где та временная черта, после которой история становится необратимой? Армяне не жили в этих районах 70 лет, закавказские турки – 20. Сколько лет мы должны еще удерживать нашу Родину, чтобы стремление Азербайджана вторгнуться туда было квалифицировано как попытка агрессии и оккупации?
В. Казимиров совершенно справедливо указывает, что резолюции Совбеза ООН не были выполнены в самом главном их требовании – прекратить огонь, все военные действия и враждебные акты. Без этого ни одно другое требование указанных резолюций просто не могло быть выполнено. И указывает, что Баку систематически срывал практически все договоренности о перемирии: «А руководство АР – и при А.Эльчибее, и при Г.Алиеве – даже теряя контроль над своими территориями, упорствовало в попытках добиться перелома на фронте и решить конфликт силой».
Насколько теряемые Азербайджаном территории были для него «своими», уже было сказано. Но трудно согласиться и с выводом Владимира Николаевича: «…упрямство и неуступчивость Баку объективно были на руку армянам: продолжение боев позволяло им продвигаться дальше, чтобы отодвинуть линию фронта от НК». Да, действительно, упрямство Азербайджана, уповающего на численное превосходство (не говоря уже о многочисленных наемниках) было нам на руку, но не для того, чтобы «отодвинуть линию фронта от НК». Азербайджан дал нам шанс освободить от семидесятилетнего плена часть Родины, чем блестяще воспользовалась Армия обороны НКР. Мы не отодвигали линию фронта от «НК», мы шли к границам Арцаха – Карабаха, и Азербайджан должен благодарить, в том числе, и В.Казимирова, за то, что сегодня границы Республики Арцах не достигают исторических пределов армянского края.
Как представляется, логика нынешних переговоров искажена, ибо в них не учитывается главное: война 1991 – 1994 годов была агрессией Азербайджанской республики против Нагорно-Карабахской Республики. О том, что это была именно агрессия, неопровержимо свидетельствуют архивные материалы, находящиеся в нашем распоряжении, с некоторыми из которых прошу Владимира Николаевича ознакомиться http://voskanapat.info/?p=1288 http://voskanapat.info/?p=1302 http://voskanapat.info/?p=1311 http://voskanapat.info/?p=1320 http://voskanapat.info/?p=1339 http://voskanapat.info/?p=1599 Думаю, даже при безусловно глубоком знании предмета эти документы В.Казимирову были неизвестны.
Республике Арцах удалось отразить агрессию Азербайджана, как Советскому Союзу в 1941 – 1945 году удалось отразить агрессию Германии. Но если СССР тогда заставил агрессора капитулировать в его же логове, то нам это не разрешили сделать, в том числе и Россия – правопреемник Советского Союза. Но, вот парадокс: СССР – Россия (вот уж действительно, в целях безопасности) сохранили за собой целую область, за всю историю подвластную России всего 4 года – с 1758 по 1762 годы, площадь которой превышает территорию НКР, а российский дипломат называет реинтегрированные Республикой Арцах армянские районы «оккупированными». Где же логика?
Безусловно, роль России в достижения Бишкекского протокола была определяющей. Совершенно справедливо и замечание В.Казимирова о том, что перемирие было достигнуто «в духе, но не по букве резолюций СБ ООН». Но всего этого, скорее всего, не было бы, если бы не осознание Г.Алиевым пагубности для Азербайджана и его режима дальнейшего продолжения агрессии. Главным фактором отказа Азербайджана от агрессии и боевых действий был Армянский Воин. И этот же воин продолжает оставаться главным гарантом невозобновления агрессии Азербайджана.
В.Казимиров справедливо указывает, что бывшие президенты Азербайджана Эльчибей и Г.Алиев стремились решить конфликт силой. Точно такую же политику проводил и А.Муталибов, имя которого не было названо, видимо, по той причине, что Казимиров не застал его в той должности. Однако, как видим, Ильхам Алиев, намеренно фальсифицирующий положения резолюций Совбеза ООН, Заявления Совета глав государств СНГ, Бишкекского протокола и соглашения трёх сторон о прекращении огня, и развязавший гонку вооружений, является прямым наследником агрессивной политики своих предшественников.
Можно привести много примеров отказа Азербайджана от мирного урегулирования проблемы, однако это прекрасно сделал и сам В.Казимиров. Именно по этой причине мне остается только резюмировать все вышеприведенное, и начать с того, что под контролем армянского народа в целом и Республики Арцах, в частности, нет чужой оккупированной земли, следовательно, нам нечего дарить агрессору.
Мир в регионе может наступить только тогда, когда Азербайджан откажется от политики враждебности по отношению к армянскому народу и реваншистских настроений по отношению к Республике Арцах.
Терминология, не соответствующая истории, реалиям и последствиям агрессии Азербайджана против Нагорно-Карабахской Республики, способна отрицательно повлиять на болезненное мышление президента Азербайджана, подтолкнуть его к действиям, ставящим под угрозу само существование возглавляемого им государства.
Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН