Последняя массированная медийная атака американцев и их местных ретрансляторов на армянскую государственность получает в Армении достойную отповедь.
Напомню хронологию событий. Вначале появилось абсолютно оторванное от реалий, сложившихся после Апрельской войны, заявление американского посредника Ричарда Хогланда по арцахско-азербайджанскому конфликту, в котором тот, не мудрствуя лукаво, озвучил тезисы, годные сегодня разве что для слива в унитаз. А именно: о «возвращении оккупированных азербайджанских территорий» и «возвращении азербайджанских беженцев», а также, в качестве вишенки на торт, еще и о «вводе международных миротворческих сил» в зону конфликта. При этом Хогланд, по «доброй» традиции, ни словом не упомянул ни многочисленных армянских беженцев, ни, вообще, народ Нагорного Карабаха, словно все эти тезисы будут реализовываться в неком безвоздушном пространстве. В связи с этим армянский автор Арман Абовян справедливо отмечает: «Опять гора родила мышь, хотя, с другой стороны, такого рода пассажи не могут не вызывать вполне обоснованные вопросы: а чьи интересы обслуживают господа посредники?»
Затем последовало провокационное интервью американского посла в Армении Ричарда Миллса, данное им радио «Азатутюн», в котором, помимо защиты тезисов Хогланда, Миллс, ничтоже сумняшеся, поставил под сомнение способность армянских властей к принятию самостоятельных решений. Комментируя данное заявление Миллса, руководитель аналитического центра «Восканапат», политолог Грант Мелик-Шахназарян замечает:
«Считаю, что ни посол, ни руководитель какой-либо страны просто не имеют права ставить под сомнение самоуправляемость нашей государственности и право на принятие ею самостоятельных решений. Это заявление достойно самого резкого осуждения».
Этой же темы на страницах издания «Голос Армении» касается политический обозреватель Ара Меликсетян:
«Посол явно лукавит, утверждая, что США не желают, чтобы «отношения Армении с другими ухудшились». Было бы странно, если бы Вашингтон не желал ухудшения отношений между Ереваном и Москвой или Ереваном и Тегераном. В конце концов, речь идет если не о врагах, то, по меньшей мере, о противниках США, если судить по целому валу заявлений американских конгрессменов и сенаторов. Так что есть все основания усомниться в искренности г-на Миллса.
Но в данном случае важнее другое. Американский посол, по сути, ставит под сомнение способность Армении принимать суверенные решения. Более того, нам предлагаются какие-то инструменты для повышения степени суверенности. Какие именно инструменты, разумеется, не уточняется. Но о них можно догадываться. На такие случаи у США на все времена заготовлен один инструмент: поддержка, курирование, финансирование гражданского общества и формирование, поощрение протестных движений. По сути, это очевидное и откровенное давление, а вовсе не инструмент его (давления) ограничения. Все это выглядит как открытый вызов армянской государственности».
Еще более откровенны в данной ситуации сами арцахцы. Пресс-секретарь президента второго армянского государства Давид Бабаян, отвечая на вопрос о провокационных высказываниях американцев, однозначно заявил о том, что к прошлому ни по границам, ни по статусу возврата нет и быть не может.
Тем более удивительно для меня было лицезреть на том же «Голосе Армении», одновременно с материалом А. Меликсетяна, откровения американского политолога и писателя, руководителя издания The American Interest Ёсихиро Фукуямы, выдержанные абсолютно в том же «миллсовском» агрессивно-хамском в отношении Армении ключе. Вот выдержка из этого пособия для еечистов:
«Очевидно, что общее положение России, которая расширяется и хочет удержать под контролем свое ближнее зарубежье, не может быть благоприятным для Армении. В отличие от Грузии, Армения попыталась справиться с этим путем сближения с Россией вместо того, чтобы просто встать на сторону Запада. Одна из самых больших проблем Армении связана с государственными институтами и качеством государства. Более того, тесные связи с Россией совсем не помогают решать эти вопросы, потому что у них там абсолютно такая же система. Я считаю, что представители армянской диаспоры могут сыграть ключевую роль, привнеся в вашу страну альтернативные ценности, идеи и практики, что, безусловно, поможет сбалансировать влияние России».
А каких таких «альтернативных ценностях, идеях и практиках» речь, и какими могут стать для Армении последствия «простого вставания на сторону Запада», Фукуяма, разумеется, не уточняет.
Любопытно, что данное интервью появилось на агрессивно раскручивающемся сайте со сходным фукуямовскому названием The Armenian Interest. И не зря ведь главным PR-мотором данного, явно не испытывающего проблем с финансированием ресурса, выбран молодой и успешный, «глянцевый» американский армянин — любимец «продвинутых» выпускниц армянских вузов и домохозяек — эдакое воплощение американской мечты в армянском обличии. Помимо активного пиара этих самых «альтернативных ценностей, идей и практик», а также, разумеется, себя, любимого (куда ж без этого?), «глянцевый» армянин умело и я бы даже сказал, изящно сглаживает киксы своих шефов:
«Господин Хогланд, по сути, повторил то, о чем сопредседатели говорят на протяжении последних десяти лет: особый временный статус для Нагорно-Карабахской Республики (трудно не заметить, что «глянцевый» нарочито не употребляет законодательно принятого названия Республика Арцах — Пандухт), возвращение территорий вокруг Республики в состав Азербайджана, разрешение проблемы с беженцами и т.д. Иными словами, ничего нового и интересного в этом заявлении нет, следовательно, не вижу смысла анализировать вечно повторяющиеся дипломатические посылы. Однако нельзя игнорировать общий фон, создающий принципиально новые реалии. Одна из них – это углубление политических и цивилизационных противоречий между Америкой и Россией. Приоритетность американского направления напрямую исходит из национальных интересов Армении. США по-прежнему остаются передовой экономической державой и политическим лидером свободного мира. Для нас крайне важны опыт и поддержка Вашингтона в процессе строительства демократических институтов и гражданского общества. Без этих элементов невозможно сформировать систему сдержек и противовесов, от которой зависит нормальное функционирование государства».
Чем-то он мне до боли напоминает молодого Раффи… Я, собственно, изначально подозревал, что The Armenian Interest окажется не совсем армянским интересом. Но чтобы он был уж настолько американским!
И отнюдь не вызывает удивления, что основными тиражерами и распространителями «Армянского (а, по сути, американского — П.) интереса» в армянском медиаполе становятся личности, наподобие Хзмаляна.
Лично для меня одной из важнейших черт порядочного человека является его последовательность. Последовательность слов, действий и поступков. Не могу я с уважением относиться к человеку, говорящему сегодня одно, завтра другое, диаметрально противоположное, а делающему вообще третье. Проводникам американских интересов в Армении — нет, не тупым и агрессивно примитивным, как Хзмалян, а именно «глянцевым» — кажется, что, благодаря своему интеллекту, они способны, очаровав, обвести вокруг пальца простодушную публику. Однако это далеко не так…
Между тем, если убеждающие в «приоритетности американского направления» и призывающие Армению «просто встать на сторону Запада» американский посол, сопредседатель или американо-японский писатель-политолог могут не знать, то уж «глянцевые»-то наверняка в курсе того, что Армения в своей новейшей истории не единожды «вставала на сторону Запада». В 1918-1919-ом в Западной Армении, в 1919-1920 — в Киликии, в 1920-ом — в Восточной Армении. А еще совсем недавно, в 1991-ом — посредством тер-петросяновского правительства с глянцевым Раффи в роли министра иностранных дел. Что из этого вышло, прекрасно известно всем. И ведь как раз те самые западные демократы, подзуживавшие тогда наших дорвавшихся до власти комитетчиков, сегодня называют исконно армянские территории «оккупированными». Кем оккупированными, господа?
Кроме того, перед глазами свежий пример Саакашвили, поверившего в поддержку Запада и «вставшего на его сторону» в 2008-ом, что в итоге обернулось окончательной и безвозвратной потерей Грузией Абхазии и Южной Осетии, а его самого превратило в самое известное на постсоветском пространстве лицо без гражданства. Однако то, что для Грузии обернулось потерей всего-навсего щедрого подарка большевиков, может оказаться фатальным для армянской государственности.
Просчитывают ли нынешние «глянцевые» все последствия своих призывов «встать на сторону Запада»? Понимают ли, что при всех негативах российской политики армянский «вакуум» в ее недрах моментально будет заполнен турками — закавказскими и анатолийскими, как уже происходило в истории не раз и не два? Ведь если события вдруг вновь пойдут по непредсказуемому сценарию, воевать, спасая армянскую государственность, опять пойдут не они, «глянцевые», пускай и отлично разбирающиеся в лоббинге и нерегулярных войнах. Брать на себя ответственность, как и в 90-ые, придется как раз тем, кого они сегодня так популистски критикуют.
ПАНДУХТ