Есть темы, возвращение к которым неизбежно, а раздумья над ними преследуют человека всю его жизнь. Для меня одной из таких тем является изучение феномена войны в истории человечества и армянского народа в частности. Что такое война? Почему люди воюют? Является ли война проявлением человеческой сущности? Как война влияет на человека и нацию? Возможно ли избежать войны? Возможно ли положить конец войнам?
Эти и схожие вопросы уже много лет не дают мне покоя, что стало причиной для написания серии статей на тему войны. Статьи эти публиковались в разное время и в разных изданиях, но почти все они нашли затем свое место на страницах “Voskanapat.info”. Тем не менее, мне кажется, что их необходимо собрать в единое целое, возможно, даже опубликовать в небольшой брошюре.
Сказанное никоим образом не должно восприниматься как переоценка собственных мыслей и трудов. Просто мы все должны осознать одну простую истину: Страна Армянская находится в окружении врагов, и каждый из нас должен делать все от него зависящее, чтобы уделом врага стало бессильное тявканье с безопасного расстояния, чтобы враг не смел и мечтать о нападении на нашу страну, а самой большой наградой для него было бы снисходительное позволение поцеловать нашу руку и приложить ее к своему лбу. Точно так, как это было в мае 1994 года.
Весь опыт истории армянского народа подтверждает нашу возможность достичь этого. Та же история нашего народа оставила нам печальные и трагические примеры того, как недооценка противника, нежелание изучить его менталитет, могут обернуться катастрофой для нашего народа. В начале VIII века мы были сильны, но наивны, и это позволило врагу собрать в одном месте весь цвет нации. Наших нахараров “пригласили” для того, чтобы сжечь живьем, обезглавить нацию…
Извлекли ли мы урок из этой страшной трагедии, последствия которой наш народ испытывает по сей день?
В декабре 1920 года коммунисты “пригласили” свыше трех тысяч армянских офицеров на “совещание”. Прославленные герои Сардарапата, Вана, Баш Апарана, Каракилисы, защитники и спасители армянского населения Арцаха, Утика, Васпуракана, – все они пришли в парадной форме, чтобы… оказаться зарубленными в тюрьме или отправиться в пеший этап по заснеженным горам… в Баку. Погибли свыше 80% людей, благодаря которым армянскому народу удалось выжить после страшной трагедии Геноцида.
Способны ли мы избавиться от преступной наивности? Способны ли мы оставить в наследство нашим детям крепкую страну, всегда готовую и способную отразить любое поползновение любого врага? Лично я уверен в положительном ответе. У армянского народа хватает и воинских навыков, и полководческого гения, и знаний, и интеллекта. Надо только привести все это в систему, внедрить в идеологическую составляющую бытия армянского народа. Надо научиться воевать в мирное время, чтобы не пришлось воевать на войне. Надо научиться побеждать так, чтобы враг помнил о своем разгроме на протяжении многих пколений. Побеждать в мирное время так, чтобы потом не приходилось подтверждать свою победу на поле брани. Но если, паче чаяния, нашему народу вновь придется доказывать свое преимущество на поле боя, то надо побеждать так, чтобы от вражеского государства остались лишь отдельные строки в учебниках истории.
Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН
Война – зло, но грезы о мире утопичны
(Из серии: “О войне и победе”)
Сунь-цзы
Кто еще до сражения побеждает предварительными расчетами, у того шансов много, кто не побеждает (ими) – у того шансов мало. У кого шансов мало – не побеждает, тем более тот, у кого шансов нет вовсе.
Наилучшее – сохранить государство противника в целости, на втором месте – сокрушить. Наилучшее – сохранить армию противника в целости, на втором месте – разбить ее. Сто раз сразиться и победить – это не лучшее из лучшего. Лучшее из лучшего – покорить не сражаясь. Поэтому самая лучшая война – разбить замыслы противника, на следующем месте – разбить его союзы, на следующем месте – разбить его войска. Худшее – осаждать крепости. Войско, которое должно победить, сперва побеждает, потом ищет сражения.
Аль-Маварди
Разумный человек, рискуя, должен убедиться, что то, ради чего он рискует, предпочтительнее того, чем он рискует. Мир – одна из войн.
Жозеф де Местр
Война – богиня сама по себе, потому что она есть один из законов мира.
Карл фон Клаузевиц
Война – это акт насилия, имеющий целью заставить противника выполнить нашу волю.
Василий Малиновский
Войны не соответствуют ни человеколюбию, ни просвещению. Они могут быть извинительны для наших предков, когда они были погружены в варварство и не знали другой славы, кроме той, чтобы разорять и убивать.
Мишель Ревон
Война бессмысленна, ужасна, оскорбляет обыденный здравый смысл и религиозное чувство, чувство прекрасного и нравственности, нарушает все, что есть прекрасного и благого.
Читатель вправе возмутиться обилием приведенных цитат, именно по этой причине я и воздержусь от дальнейших обращений к авторитетам. Ибо общая мысль, кажется, ясна: войны неизбежны. А раз так, раз мы обречены жить в мире без мира, то пребывание в постоянной готовности к возможной войне превращается в насущную необходимость для любого государства, каждого народа. Периоды мира должны быть использованы для подготовки к войне.
Что, однако, можно называть готовностью к войне?
Философия арабских мудрецов учит, что враждовать следует всегда, и во время войн, и в перерывах между оными. Но – враждовать миротворствуя. Не исключено, что подобная философия зародилась и получила развитие как прямое следствие коранических изречений пророка Мухаммеда «Война – путь обмана», «Война – обман».
Китайские мудрецы призывали разрушать государство противника в перерывах между войнами. Овладеть страной, поработить ее без войны, без жертв и разрушений – вот высшее военное искусство в понимании философов Поднебесной. Война без сражений, в какой-то мере эта идея перекликается с арабской философией.
Европейская мысль менее «утонченна» и изъясняется значительно конкретнее, без излишних витиеватостей: война или безоговорочное зло, или закон человеческого бытия. А в качестве последнего война, естественно, не может быть злом.
Выскажу банальную мысль: история не признает сослагательного наклонения. Выражение «если бы» не для историков, а потому давайте согласимся с аксиомой: война всегда являлась наиболее могучим двигателем технического прогресса. Отречемся от мыслей и абстрактных рассуждений на тему: а что было бы, если бы не было? Или, наоборот, если бы было. Мы имеем то, что имеем: историю человечества, сотканную из войн. Разной интенсивности, с разными последствиями для воюющих народов и государств, с различным количеством жертв. Вместе с тем, мы имеем еще одну данность: войны на планете не перестали и, в обозримом будущем, не перестанут возникать. Слегка перефразировав известную русскую поговорку, мы можем сказать: от сумы, да от войны не зарекайся.
Часто приходится слышать: человек агрессивен от природы, потому и происходят войны. Это – продуманная, или бездумно повторяемая ложь: войны далеко не всегда являются проявлением агрессии. Очень часто война является жизненной необходимостью. Правда, в этом случае речь может идти в основном о войне оборонительной. В самом деле, о каком всплеске агрессии со стороны народа, подвергнувшегося нападению и вынужденного защищаться, может идти речь? Разве можно говорить о проявлении какой-либо агрессии со стороны населения Нагорно-Карабахской Республики, подвергнувшегося прямой вооруженной агрессии со стороны Азербайджана? Или населения Польши, испытавшей все «прелести» агрессии Германии и СССР одновременно в 1939 году.
С другой стороны, следует признать, что война возможна лишь в случае «согласия» населения воюющих государств на войну. «Согласием» в данном случае мы называем моральную (главным образом) и физическую (в меньшей степени) готовность населения государства (или страны*) защищать свой суверенитет, свое государство (или страну), свои ценности.
Убедительным примером «несогласия» воевать является вторжение американских войск в Ирак и оккупация этого государства. Как известно, Ирак не защищался, хотя, с чисто военной точки зрения, имел для этого возможности. Во всяком случае, ход военных действий (США напали на Ирак 20 марта 2003 года, а уже 9 апреля захватили столицу страны – Багдад. 15 апреля, с захватом города Тикрит, война фактически закончилась.) совершенно не отражал военной мощи Ирака и использованных США сил. Симптоматично, что после войны в Ираке было найдено немало закопанных в песок совершенно исправных военных самолетов.
Другим примером несогласия воевать является вторжение иракских войск в Кувейт в августе 1990 года. Война началась и… закончилась в течение одного дня. Большая часть боевой авиации Кувейта просто улетела в Саудовскую Аравию, а следом за ней «ушла» и некоторая часть армии. Остальные предпочли сдаться. Можно привести еще примеры, но суть, как представляется, ясна. Если государство несогласно воевать, то войны не происходит. Оно или выполняет все требования возможного врага, пытаясь таким образом избежать войны, или, если это не помогает, просто сдается на милость агрессивного неприятеля.
Согласие (или готовность) государства воевать, безусловно, встречается намного чаще, и каждый из нас может перечислить десятки подобных примеров. При этом, «согласие» очень часто не зависит от людских или военных ресурсов государства, что является подтверждением моральной готовности его населения к войне. В качестве подтверждения приведем лишь один пример, достаточно близкий по времени и хорошо известный в армянском мире. Когда в 1988 году население армянской автономии Арцаха высказало просьбу о принятии решения по воссоединению с Арменией, подавляющая часть его населения просто не ожидала жесткой (и жестокой) реакции Азербайджана, в конце концов переросшей в военную агрессию. Однако жители Нагорного Карабаха находились в состоянии согласия на войну, что и стало определяющим фактором итогов агрессии Азербайджана, жители которого, вопреки амбициям его правительства, не были согласны на войну.
Население Карабаха, практически безоружное и количественно в десятки раз уступавшее Азербайджану, смогло отразить агрессию и разорвать кольцо блокады. После этих впечатляющих успехов, уже с помощью многочисленных добровольцев из Армении, Армии оьороны Республики Арцах удалось освободить и реинтегрировать исконно армянские территории, свыше семидесяти лет пребывающие под контролем Азербайджанской республики.
Таким образом, боеспособность государства, его согласие на войну в огромной степени зависит от морального состояния населения. Речь здесь не идет о военно-технической составляющей боеспособности (обороноспособности) государства – она находится в прямой зависимости от экономических и политических возможностей государства. Речь идет именно о моральной готовности, что называется, состоянии духа, готовности значительной части населения пожертвовать собственной жизнью ради продолжения жизни нации и государства.
После публикации известных трудов Л. Гумилева стало естественным считать, что моральная боеспособность населения находится в прямой зависимости от наличествующего в нем количества (процентного соотношения) носителей космической энергии – пассионариев. В самом деле, пассионарии действительно во многом определяют энергетический потенциал нации, однако мы вынуждены признать, что выражения «пассионарий» и «патриот» далеко не всегда тождественны. Внутренний энергетический потенциал человека, его жизненная сила нередко бывают направлены исключительно на решение индивидуальных задач, без учета интересов нации или государства. Пассионарии также являются основным «материалом» для пополнения рядов криминала. Вряд ли можно сомневаться в том, что энергичные, напористые и решительные в своих действиях капитаны бизнеса, или, например, криминальные авторитеты, являются выраженными пассионариями.
Безусловно, как среди крупных бизнесменов, так и среди представителей криминалитета можно встретить патриотично настроенных, однако столь же определенно можно утверждать, что процент патриотично настроенных людей среди них существенно уступает аналогичному показателю среди, например, людей интеллектуального труда. Между тем, если государство не в силах способствовать увеличению количества пассионарных граждан (современная наука не в состоянии объяснить причины их зарождения), то способствовать патриотичному воспитанию населения оно просто обязано.
Утверждение выдающегося армянского воина и философа Гарегина Нжде – «Невежество, эгоизм и предательство – вот три непримиримых врага патриотизма», справедливо, ибо невежа и эгоист, не говоря уже о предателе, не могут быть патриотами.
Патриотизм – это бескорыстное и беззаветное служение Родине, родному народу, всепоглощающая возвышенная любовь… Но патриотизм не должен и не может быть фанатично слепым. Истинный патриотизм опирается на знания, осознанном ощущении себя частицей целого – нации, своей сопричастности к судьбе Родины, своего государства. Это – осознанное чувство, взращиваемое на знании истории своего народа, его идеологии и философии.
Патриотизм невежи схож с привязанностью цыпленка, вылупляющегося из подложенного яйца и следующего за первым движущимся существом.
Эгоист также не может быть патриотом, ибо он видит Родину для себя, а не себя для Родины. Эгоист не может быть Воином Родины, и речь уже идет не только о поле битвы. По существу, эгоист и предатель – близнецы, для которых собственные интересы поставлены выше интересов народа.
Патриотизм, приверженность населения интересам государства, преданность отдельных индивидуумов интересам всей нации, осознанная внутренняя готовность на ущемление собственных интересов во имя интересов нации. Пропаганда подобной идеологии среди населения является первейшей обязанностью государства. Идеология патриотизма должна составлять фундамент всего государственного здания.
Глубоко ошибочно, более того, преступно, увлечение навязываемыми извне «модными» идеологическими течениями, начисто отвергающими патриотическую идеологию. «Модное» ныне выражение «Патриотизм – последнее прибежище негодяя» является не чем иным, как патриотичным выражением С. Джонсона, считавшим, что патриотизм для негодяев — последний шанс морально возродиться, оправдать свою дотоле никчемную жизнь. Однако выражение это намеренно было переосмыслено, а, по сути, опошлено людьми, борющимися с патриотизмом среди… представителей иной нации.
Можно практически уверенно сказать, большинство людей, охаивающих патриотизм, борющихся в меру своих возможностей и способностей с этим чувством, сами являются… выраженными патриотами своего народа. Ибо их «антипатриотическая» деятельность, как правило, направлена на инонациональную среду, их цель – ослабить у вероятного противника чувство жертвенной приверженности к собственному народу и государству.
Слово – оружие сильное, удачно подобранное слово или выражение является оружием пролонгированного во времени действия. Сегодня Армения, армянский народ (кстати сказать, не только армянский) подвергается массированной идеологической агрессии, закамуфлированной в «модные», внешне привлекательные словесные выражения. Делом государственного значения является не только нейтрализация этой, на первый взгляд, бескровной агрессии, но и выработка собственной идеологической машины. В основу которой должны быть положены выработанные нашими предками, а потому и приемлемые и понятные для народа ценности.
Необходимо осознание того непреложного факта, что патриотично настроенное, национально ориентированное население является важнейшим залогом мощи и процветания государства. Национальная идеология – универсальный ключ, способствующий решению многих проблем государственной важности. Это – снижение теневой экономики и повышение уровня сбора налогов, выборы достойного, а не «удобного» кандидата, повышение интеллектуального уровня населения (плохо учиться – непатриотично), повышение уровня законопослушности и снижение общей преступности, сохранение в своей стране научных открытий и т.д.
Конечно, наивно было бы считать, что все перечисленные пороки в национально ориентированном обществе полностью отсутствуют. С другой стороны, можно не сомневаться, государство с превалирующей патриотической идеологией способно на многие свершения, невозможные в иных обстоятельствах.
Наконец, вернемся к началу. Национально ориентированное государство, неустанно пропагандирующее национальные ценности и патриотизм, всегда готово продемонстрировать «согласие» на войну. В условиях армянских государств это важнейший адекватный ответ на существующие внешние вызовы. Причем, чем более выражено у государства «согласие» на войну, тем меньше у него шансов подвергнуться агрессии. Если арабская философия считает правильным враждовать миротворствуя, то нашей задачей должно стать иное –
ЖИЗНЬ В СОГЛАСИИ.
Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН
*Границы государства и страны – территории, воспринимаемой сознанием и этнической памятью народа в качестве Родины – часто не совпадают. Так, ныне находящиеся под юрисдикцией государства Турция обширные армянские территории справедливо воспринимаются армянами именно как Страна Армянская.