В каком забавном, не желающем взрослеть, мире мы живём! Может ли уважающий себя шахматист обижаться на победившего его противника, осуждать его за горечь нанесённого ему поражения и докучать всем своими иеремиадами? Этика шахмат, в которых побеждает сила интеллекта, а не бессилие глупых обид, исключает такое поведение. Негодование западного содружества воссоединением Крыма с Россией и попытки наказать Путина за то, что он осмелился отстоять интересы России, напоминают такие выходки. Россия, защитив интересы страны, одержала двойную победу над Западом, переиграв его за доской и показав, что противник не умеет ни выигрывать, ни даже проигрывать! Признать поражение, поздравив победителя с заслуженной победой, не смогли ни США, ни ЕС, что производит убогое впечатление. Победу одерживает тот, кто лучше играет, и к этому нечего добавить.
Реакция западных стран на успех России чётко вписывается в концепцию детского эгоцентризма, разработанную швейцарским психологом Пиаже. Малолетние дети, играя, кричат наперебой, слушая себя, а не других. Их не волнует, понимают ли их сверстники. Пиаже сформулировал эту концепцию, наблюдая за поведением детей, и точно её назвал. Могут ли вести себя инфантильно западные лидеры, снедаемые обидой за то, что их переиграли, поставив перед свершившимся фактом?
Оказывается, могут. Причина неспособности посмотреть на себя со стороны лежит на поверхности. Победа в холодной войне привела к тому, что Запад поставил себя выше критики, хотя со времён Сократа право ставить всё под сомнение составляет основу западной цивилизации и объясняет её достижения. Сегодня выясняется, что критиковать можно всё, но не Америку. Отсюда понятна и некритичность к себе руководства постсоветских стран, во всём подражающих Западу и нацеленных на интеграцию с ним. Холоп не может быть добродетельнее и умнее хозяина – он может лишь более или менее артистично воспроизводить его глупости (в чём больше всего преуспел Саакашвили), но не вдумываться в его поведение, пытаясь постичь его смысл.
В этом я убедился, просмoтрев программу Украинского ТВ «Судьба непризнанных государств. Что ждёт Крым после референдума?». Ключ к пониманию программы даёт дата её показа – 18 марта, когда исход крымского референдума не вызывал ни у кого сомнений. Киев не мог ни помешать проведению референдума, ни повлиять на его итоги. Оставалось лишь одно решение, показавшееся мудрым: опорочить все новые независимые постсоветские государства, назвав их «сепаратистскими». Цель программы проясняется после первой фразы, выражающей озабоченность участью Крыма после проведения в нём референдума «в обход международного права». Ни один из участников передачи не усомнился в соответствии международному праву вопиюще незаконного решения о передаче полустрова Украине в 1954 году против воли его населения, совершенно не интересовавшей Хрущёва. Как пикантны ссылки на закон в устах тех, кто нарушает права человека неугодного им происхождения, вспоминая о международном праве только после того, как реакция народов-изгоев на этнобандитизм начинает угрожать территориальной целостности их вотчин! Страстными законниками и поборниками международного права были преступники вроде Алиева, Шеварднадзе, Гамсахурдия и Саакашвили. Сегодня это право защищают получившие по зубам киевские путчисты и мазутный султан Ильхам Алиев. Закон, что дышло, поворачивай, куда вышло…
Цель оправдывает средства! Право на самоопределение, бывшее очень к месту, когда Украинская ССР вышла из состава СССР, оказалось в немилости, когда Крым захотел выйти из состава самой Украины. Надо было показать крымчанам, сколь незавидная судьба уготована «сепаратистам» на примерах Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и, конечно, Республики Арцах. Простейшим способом опорочить эти государства, представив их как чёрные дыры безвластия и беспредела, оказался подбор участников программы, среди которых не нашлось ни одного армянина и абхаза. Метис Убирия (грузин по отцу и абхаз по матери) отстаивал грузинскую позицию, а родившийся на Украине осетин Бузаров, рассуждая о проблемах Осетии, ограничился заявлением о том, что этот конфликт, как и конфликты в Арцахе и Абхазии, порождены неспособностью местных элит договориться между собой, чем тотчас же воспользовались крупные геополитические игроки (подразумевая, понятно, Россию). Тема вступления Грузии в НАТО, обрекающая осетин на вечную разделённость, конечно, не была поднята. Грузин Гаприндашвили не упустил случая назвать Южную Осетию придуманным Гамсахурдия названием «Самачабло» (т. е. доменом князей Мачабели), как если бы самих осетин не было в природе. Он также сказал, что у осетин не было ненависти к грузинам, а выпестовал её «стравивший» эти народы Кремль (а кто ещё!?).
Осуждение России (действия которой не всегда нравятся и мне) стало лейтмотивом выступлений всех гостей передачи. Исключением стал депутат Верховного Совета Приднестровья Григорий Дьяченко, опровергавший политически ангажированные тезисы других участников. Он говорил на красивом украинском языке, но признал заслуги генерала Лебедя в установлении в Приднестровье мира, что вызвало свист в зале – публика ожидала слов осуждения сепаратизма, а не доказательств того, что жизнь в отделившейся стране лучше, чем в экс-метрополии, угрожавшей её народу геноцидом. Выступление Дьяченко было единственным эпизодом во всей передаче, заслуживающим благодарного упоминания.
А теперь вернёмся к нашим закавказским баранам. Претендующие на европейский лоск хозяева украинского телеканала не удосужились пригласить на передачу хоть одного армянина, который смог бы представить на суд аудитории реальные факты, а не лживые измышления алиевского агитпропа. Зато Азербайджан представляло трио злобных неучей во главе с экс-послом страны на Украине Талаатом Алиевым, ни один из которых не мог нормально изъясняться по-русски. Невежество щедро компенсировала ненависть этих уродцев не только к нам, к чему мы привыкли, но даже к России, спасшей в 1994 году Азербайджан от распада. Талаат II договорился до того, что все войны на постсоветском пространстве, начиная с арцахской, произошли не только по вине Кремля, но и из-за попустительства Запада, не остановившего Россию ни в 1992, ни в 2008 году, а теперь не оказывающего действенной помощи Украине. Déjà vu! Той же «логики» придерживался Саакашвили, оскорблённый нежеланием США начать войну с Россией из-за Грузии. Тезис Талаата №2 прост – всё начала Москва, а мы не причём. Он добавил, что если бы Украина поставила на границе кордоны, «русские молодчики» не мутили бы воду в Луганске. Все беды от России!
Как просто! Не было неоднократных погромов армян в Баку, Сумгаите, Шамхоре и в других местах четверть века назад, как не было операции «Кольцо». Единственным эксцессом, упомянутым этим трио, стало убийство жителей Ходжалу у Акны (Агдама) (преподнесенная как «резня в Ходжалу»), настоящих виновников которой Талаат так и не назвал. Этническую чистку, оказывается, также устроили армяне, которых «никто не трогал». Армения оказалась бы в выигрыше, если бы не подняла вопроса Арцаха, ибо через неё пролегал бы «шёлковый путь». Произошло это из-за поддержки, оказывавшейся армянам Россией в течение трёх столетий (по словам Талаата, «Россия создала Армянскую область на исконно азербайджанских землях», переселив в неё армян из Ирана). Конечно, не обошлось и без упоминания «Иравана». Была и примитивная хитрость, когда Эльдар Тагиев сыграл на публику, вспомнив «великого сына украинского народа» – черносотенца и арменофоба Величко. Никто в зале, сочувственно внимавшем антирусской бредятине, не стал ему возражать. Подозреваю, что они впервые узнали о своем «великом сыне».
Придуманную ими тюркофобию Кремля гости объяснили тем, что в Азербайджане (проголосовавшем за сохранение Союза!), оказывается, было мощнейшее движение за независимость, и русские войска бежали из страны, бросив в панике вооружение. Но Россия ушла не совсем, оставив в качестве наместницы Армению, покаравшую Азербайджан за свободолюбие, отняв у него «Нагорный Карабах» (я даже не подозревал, что наши соседи воплощают дух байроновского романтизма; век живи, век учись!). Разве не лестно сознавать, что богатое воображение зактурок (у страха глаза велики!) считает Армию обороны Республики Арцах более мощной, чем Советскую армиию. Как тут не возгордиться? Бежали, робкие славяне, а армяне ещё Карабах оттяпали у былинных богатырей Черкизона! Разве не здорово?!
Ариф Гулиев рассказал, что арцахский конфликт начался с «поездки Петра Первого к краю Каспия», чему азербайджанцы «сильно сопротивлялись», что вынудило царя использовать поддержку армян. Замечу, что когда армия Цицианова вошла в Баку, она застала в городе 8.000 персоязычных парсов «татов», т. е. закавказских турок – будущих «азербайжанцев» там не было в помине. Известно также, что Дербентский поход («поездка к краю Каспия») был отменён царём, что привело к региональной катастрофе: Вахтанг VI и его двор бежал в Астрахань, а турки сожгли Ереван. O какой же «поездке» болтает Гулиев, и на каких простачков рассчитана его блажь?
Вернёмся в наши дни. Жизнь в Арцахе, как рассказывает Тагиев, хуже некуда – эта страна осталась в стороне от региональных коммуникационных проектов (термин «блокада» не упоминается, чтобы сохранить имидж Баку как жертвы интриг Путина).
Признать, что блокада армянских государств провалилась, равнозначно признанию провала алиевской политики экономического удушения армянских государств, что недопустимо. Поэтому в ход идут новые выдумки о том, что среднестатистический доход жителя Азербайджана в 25 раз превышает такой же показатель для арцахца – турки не любят скупиться, когда вдохновенно врут! А я, например, узнал, что средняя зарплата в Арцахе «составляет 10 – 15 долларов».
Остаётся лишь узнать, почему Азербайджан с его уровнем жизни покинуло до половины тюркского (нетюрки – отдельная статья) населения? Тагиев отметился и другой ложью:
«… идёт большой поток информации, что там большая нарколаборатория» (откуда эта «информация» и можно ли узнать координаты хотя бы одной лаборатории, мы не узнаем, но главное – запустить ложь в эфир, а не думать о её соответствии истине). Однако Армения и, в особенности, Арцах бурно развивается, несмотря на блокаду (или даже благодаря ей). Бакинские пачкуны, измеряющие всё деньгами, не могут это понять.
Выводы
1. Кремль, потакавший шовинизму в ряде советских республик, сам сталкивается с последствиями ленинской национальной политики. Есть все основания утверждать, что более всего от неё пострадали армянский и русский народы. То, что произошло в Крыму, означает начало демонтажа наследия большевизма. Нужно в полной мере воспользоваться выгодами и возможностями этого исторического процесса.
2. У России такое же право возражать против интеграции постсоветских республик с Западом, как у последних – настаивать на ней. Осуждать Россию за обширность её просторов и наличие у неё военной мощи, глупо. Так же глупо осуждать нас за союз с Россией. Армения не должна согласовывать выбор союзника ни с Украиной, ни с Грузией, ни с Америкой. Это – наше дело.
3. В большую геополитическую игру вовлечены не только крупные игроки калибра России, но и мелюзга вроде Азербайджана, наживающая дивиденды на осуждении русского империализма. Особенно забавляет сочетание «антиимпериалистической» риторики с гордым заявлениям Талаата №2 о том, что «турки создали 37 империй» (зал Великого Национального собрания Турции в Анкаре украшает 16 люстр – по числу якобы созданных турками империй, но этого, видно, недостаточно). Неужто хороша любая империя, кроме Российской?
4. Критики русского империализма забывают данное Андреем Сахаровым Грузии и Азербайджану определение миниимперий. Если можно было демонтировать СССР или Британскую империю, демонтаж искусственных постсоветских образований не должен вызывать принципиальных возражений.
5. Наша дипломатия должна довести до сведения Путина, что невнятная политика Кремля в отношении Армении сужает поле наших возможностей, в том числе и по части союзных отношений. Мы вправе ожидать большего понимания чаяний Армении со стороны союзной ей державы, восстанавливающей своё влияние на мировой арене.
6. Отсутствие армян на указанной телепередаче выявляет весьма недружественное отношение новых украинских властей к Армении.
7. (В качестве частного определения). В опровержение априорных утверждений о роковых последствиях права на самоопределения для населения отделяющейся территории очень уместным представляется пример Соединённых Штатов, уровень жизни в которых значительно выше аналогичного показателя Англии, из состава которой Америка вышла в 1776 году. Жаль, что этот эпизод не вошёл в программу.
Александр МИКАЭЛЯН