Окончание. Начало см.здесь
Два английских слова – effectiveness и efficiency – обычно переводят на русский как «эффективность». Вебстеровский словарь разграничивает их значение. Effectiveness означает «делать то, что следует» («to do the right thing»), а efficiency – «делать что-то как следует» («to do the thing right»). Речь идёт о том, ЧТО и КАК следует делать в конкретных случаях, то есть о принципиально разных вещах.
Это смысловое разграничение помогает правильной постановке вопроса о том, что в американском и российском опыте заслуживает нашего внимания, а что можно со спокойной совестью отбросить за ненадобностью (напомню, что темой этой статьи является опознание чужих ошибок с целью их недопущения нами).
Аналогия между Хусейном и Саакашвили в предыдущем разделе статьи отнюдь не случайна. Различия в их судьбах позволяют понять, почему именно США, при всех их несовершенствах, остаются центром силы в современном мире, а Россия не без труда справляется с вызовами своему единству. Вторгнувшись в Ирак и перевешав его лидеров, Вашингтон преподал Кремлю урок того, как надо вести дела в якобы «цивилизованном» XXI веке, а Россия, разбив Грузию в войне, в которой не встретила сопротивления, не посмела довести её до победы и не вступила в Тбилиси, где грузины встретили бы её солдат хлебом-солью. Нетрудно вообразить, как повёл бы себя на месте Медведева Буш, и сколько виселиц украсило бы грузинскую столицу, если бы Саакашвили подал Америке повод для экзекуции в назидание другим. Легко также представить себе, как обошёлся бы с Шеварднадзе Белый Дом, если бы тот, будучи секретарём Госдепа, развалил НАТО и даже американскую федерацию, распахнув её двери настежь для выхода всех желающих. А ведь именно это вероломство стало венцом пребывание Шеварднадзе на посту министра иностранных дел СССР, того самого государства, которому он присягал на верность!
Поддержка чеченских сепаратистов, на которой грузинские (как, кстати, и азербайджанские) руководители недурно нажились, давала России избыточные основания наказать Грузию по-американски, но этого не произошло, так как Кремль был слишком озабочен тем, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна». Людоеды, обагрившие руки кровью русских солдат и чеченцев, которых они натравливали на Россию, ушли от справедливого возмездия, окружённые «антиимперским» нимбом. Ныне Саакашвили, доведший Грузию до катастрофы, корчит из себя грузинского Давида, бросившего вызов русскому Голиафу. Сахаровское определение Грузии как миниимперии уже давно забыто. Империализм провозглашён монополией России.
Неэффективность медведевской политики очевидна, учитывая, что Россия всеми силами желала избежать прецедента изменения границ. Лучшим (и единственным!) способом сохранить территориальную целостность Грузии было доведение войны до победы и последующая федерализация страны. Только такое решение избавило бы Россию от неприятных разбирательств с её автономиями на Северном Кавказе с весьма многочисленными народами, которым трудно объяснить, почему у них нет независимости, которую Россия подарила малочисленным абхазам. (На трудностях Москвы успешно паразитирует Анкара, муссирующая вопрос «геноцида черкесов»).
Поэтому непонятно, почему Медведев пытался задобрить Тбилиси странным заявлением о том, что «Россия поддерживает территориальную целостность Грузии в ее новых границах». Как в таком случае быть с мингрелами, сванами, армянами и аджарцами (не хочется говорить о турках Квемо-Картли)? Что мешало Медведеву сказать «б», сказав «а»? Хотели как лучше, получилось как всегда, что в данном случае означает ни то, ни сё. Историю делают не политкорректные мямли, но мужчины (в мемуарах Шульгина нерешительность Николая II в момент отречения от трона убедительным образом противопоставляется мужеству Николая I, отправившегося на подавление декабристского бунта со словами «Сегодня или никогда!»).
Соображения политкорректности сыграли в медведевской политике особую роль, если учесть её явную непоследовательность. Москва не осмелилась аннексировать Абхазию и Южную Осетию во избежание обвинений в «империализме», создав тем самым новый возможный плацдарм в виде Абхазии для турецкой экспансии в наш регион. Есть ли в этих действиях какая-нибудь логика?
Казнь Хусейна и опереточный триумф Саакашвили отражают различие между тем, как ведут дела Америка и Россия. Сходство между обеими державами выражается в том, что США деморализованы и дезориентированы кризисом капиталистической системы в той же мере, в какой Россия деморализована и дезориентирована крахом коммунистической идеологии. Формирование новой ценностной системы требует немалого времени и не удивительно, что по критерию ЧТО действия Белого Дома и Кремля одинаково неудовлетворительны. Однако очевидно преимущество США по критерию КАК. Америка не Россия – размахнувшись, она не боится бить!
К тому же, как бы мы ни порицали развязанные Америкой войны – от вьетнамской до афганской – следует признать, что Белый Дом никогда не разбрасывался американскими землями с бесшабашностью, проявленной руководством РФ в 2011 году, когда Азербайджану подарили с царского плеча водозабор реки Самур и два лезгинских села. Можно ли после этого осуждать Хрущёва за передачу Украинской ССР принадлежавшего РСФСР Крыма? Этот провал носит системный характер, так как слабость проявил не только Кремль, но и Госдума. Как получилось, что никого в высших эшелонах власти страны, отбивающейся от территориальных претензий большинства соседей, не осенила мысль о недопустимости создания прецедента их поощрения? Не зная, кто виноват, Россия будет обречена на повторение грубых просчётов советской эпохи, когда Советский Союз несся в пропасть, и никто не нёс за это ответственности.
Было бы несправедливо не отметить явных изменений к лучшему, происходящих в российской внешней политике после возвращения к власти Путина, который сумел убедить Обаму в пагубности ввязывания США в сирийскую авантюру. Дипломатия Путина-Лаврова была фигурой высшего пилотажа, осуществлённой с соблюдением большого такта по отношению к Америке как сверхдержаве. Кремль почувствовал нежелание Обамы втянуть США в новый Вьетнам и виртуозно сыграл на нём, что внушает разумный оптимизм в отношении будущего России, как внушающей всем уважение сверхдержавы. Скорее всего, есть все основания утверждать, что Москва добилась нового большого успеха, внеся решающий вклад в предотвращение удара по Ирану. Но…
Однако руководство России даже сейчас не пытается провести анализ просчётов советской национальной политики на Кавказе, необходимость в котором назрела очень давно, учитывая, какой ворох проблем унаследован Путиным от большевизма. Понимают ли в Кремле, что Саакашвили является частью этого наследия? Нетрудно представить, какой была бы Грузия, если бы Кремль следил там за порядком, а не пестовал пещерный грузинский национализм! Вместо Саакашвили там были бы прорусские Саакян или Сааков, не было бы ночного нападения на Цхинвал, вызвавшего войну в Южной Осетии. Обвинения грузин в фашизме, раздающиеся в российских СМИ, звучат странно в отсутствие покаяния в сознательном потакании этому уродству, которое мы были бы вправе ожидать от Москвы. Чудес на свете не бывает, и всему есть своё объяснение. Поощряя грузинский национализм, Кремль не допускал даже мысли о том, что его мишенью может стать Россия. Широкая спина армян казалась ему удобным и незаменимым щитом или громоотводом.
Хорошее представление об избалованности грузин даёт отсутствие у них сомнений в том, что суверенитет Грузии якобы даёт ей право добиваться приёма в НАТО, не считаясь с мнением соседей, у которых есть столь же законные права возражать против вступления Грузии в НАТО, как у неё – настаивать на нём. Суверенитет каждой страны кончается там, где начинается суверенитет её соседей. С тем же успехом человек, сидящий за столом в гостях, мог бы считать себя вправе цапнуть кусок торта из тарелки соседа. Благовоспитанный человек не ставит локти на стол, чтобы не ограничить застольный «суверенитет» соседа. Странно, что Россия не вспомнила этот простой довод даже в 2008 году. Неуёмное желание оправдать свои законные действия лишило Кремль способности здраво рассуждать. Грузинский суверенитет победил российский! Как сказал бы Троцкий, Россия до сих пор извиняется перед Грузией и опекающим её Западом за то, что она ещё существует и даже смеет (!) отстаивать свои интересы.
Выводы
1. Нельзя подчинять государство «наднациональной» идеологии, как бы яростно её ни пытались навязать. Америка расплачивается за капитализм так же, как Россия за коммунизм. Всё течёт, всё меняется, в том числе Америка. Меняется и Россия, хотя медленнее, чем мы того хотим. Развиваясь, осваивая новые передовые технологии, мы должны быть самими собой, не позволяя никому «исправлять» нас.
2. В 1994 году мы допустили такую же грубую ошибку, как Россия в августе 2008-го, уступив давлению Ельцина. Этого ни в коем случае нельзя было делать, потому что он не испытывал ответственности за судьбу самой России. Было ли ему дело до нас, если он ничтоже сумняшеся подписал стамбульские соглашения, обрекавшие на муки распятия армян Джавахка? В следующий раз нам надо будет действовать с американской решимостью, поступая так, как мы сочтём необходимым.
3. Недопустимо, когда попытки объективного анализа происходящего встречают со стороны части нашей аудитории обиды за ту или иную державу, рассматриваемую как пример для некритичного подражания. Учиться и перенимать у других лучшее составляет прекрасную черту нашего народа, но обидно нам должно быть только за одну державу – Армению, когда для такой обиды есть реальные основания.
Александр МИКАЭЛЯН