В контексте проходящих в Азербайджане совместных военно-тактических учений вооруженных сил Азербайджана и Турции в информационном поле вновь всплыла тема возможного создания турецкой военной базы на территории деарменизированного Нахиджевана. По большому счету, разговоры о создании здесь турецкой базы идут довольно давно. Особенно они усилились с 2010 года после визита в Азербайджан тогдашнего президента Турции Абдуллаха Гюля и подписания в ходе этого визита соглашения о стратегическом партнерстве и взаимопомощи между двумя геноцидальными гособразованиями. Тогда, например, азербайджанский военный эксперт Узеир Джафаров, воодушевленный этой новостью, восклицал: «Турецкая база в Нахчыване (исковерканное закавкурками название этой армянской области — Пандухт) уже неизбежность, никто и ничто не помешают ее открыть, это дело двух государств».
Правда, спустя некоторое время сам же Джафаров опроверг собственные слова:
«Утверждения о создании военной базы Турции в Азербайджане не верны. Во-первых, для создания военной базы Турции в Азербайджане надо внести изменения в военную доктрину страны, которая исключает размещение иностранных военных баз. Во-вторых, военная база — это полностью закрытая территория с автономным управлением военных иностранного государства».
Следующий виток разговоров о создании турецкой базы пришелся на 2016 год, после того как 20 июля президент Азербайджана Ильхам Алиев подписал указ об утверждении межправительственного протокола от 3 июня 2016 года по передаче в пользование личному составу ВС Турции зданий и строений в военном городке Гызыл Шярг в Баку и одного терминала на военном аэродроме в поселке Насосный (ныне Зейналабдин Тагиев — П.), расположенном в 45 км к северу от Баку.
Сразу после этого некоторые азербайджанские СМИ, в частности проправительственный ресурс haggin.az, поспешили «реанимировать» идею о создании турецкой базы. Правда, тогда министерство обороны Азербайджана молниеносно опровергло данную информацию.
И вот сейчас новая порция слухов.
По большому счету, пока разговоры остаются лишь разговорами и, как говорится, «а воз и ныне там». Однако в связи с информационным оживлением нелишне будет напомнить о правовом статусе Нахиджевана. Тем паче что материалы в азербайджанской прессе на данную тему изобилуют сведениями, не имеющими ничего общего с действительностью.
К примеру, штатная бакинская пропагандистка Тофига Гасымова по кличке «Нурани» в контексте проходящих азербайджано-турецких учений вспоминает о Карсском договоре, который, по ее словам, «очерчивает статус и границы» Нахиджевана «в составе Азербайджана и оставляет за Турцией право на вмешательство, в том числе вооруженное, если этот статус или границы попытаются перекроить силовым путем. Плюс ко всему именно Карсский договор очерчивает и нынешнюю границу Турции с Арменией».
Кроме того, как и подобает апшеронской пропагандистке, Нурани еще и пытается «напугать» Армению:
«Турецкая армия, напомним, вторая по мощи в НАТО — после США, и вторая по мощи в Европе — после российской, и по этому показателю Турция оставляет позади себя и немецкий бундесвер, и французские вооруженные силы. И если теперь Азербайджан не только успешно реформирует свою армию, но и развивает с братской Турцией еще и военное сотрудничество, то Армении, которая продолжает оккупацию азербайджанских земель, действительно есть о чем волноваться».
Что ж, нескончаемый поток гробов с останками турецких аскеров из курдонаселенных районов страны красноречиво свидетельствует об истинной боевой мощи «второй армии в НАТО и Европе». Еще более красноречиво турецкую «мощь на бумаге» развенчала операция по «освобождению» от боевиков ДАЕШ сирийского города Эль-Баб в рамках так называемой операции «Щит Евфрата». Для того чтобы преодолеть эшелонированную оборону джихадистов (к слову сказать, не имеющих ни авиации, ни полноценных средств ПВО), туркам понадобилось несколько долгих месяцев, сопровождавшихся серьезными потерями в живой силе и технике, а также поддержка российских ВКС. Кроме того, турецко-азербайджанским «шапкозакидателям» не стоит ни на минуту забывать и о том, что армянские оперативно-тактические ракетные комплексы держат под прицелом и способны поразить любые цели на территории не только Азербайджанской республики, но и оккупированной турками Западной Армении, о чем имеются соответствующие панические публикации в собственно турецкой прессе. А уж паника в азербайджанских СМИ по поводу армянских «Искандеров» не утихает до сих пор.
Но вернемся к Нахиджевану и Карсскому договору. Этот договор, касающийся нынешнего правового «состояния» Нахиджевана, является производным от Московского договора о «дружбе и братстве» между российскими большевиками и кемалистами, заключенного 16 марта 1921 года, в результате которого Турции перешли обширные армянские территории, захваченные в ходе вооруженной турецкой агрессии 1920 года. Под данным договором, призванным узаконить результаты этой агрессии и закрепить за Турцией оккупированные армянские территории, нет и не могло быть подписи Армении. В отличие от него, под Карсским договором имеется армянская подпись — но не Республики Армения, утратившей к этому моменту свою государственную независимость, а Социалистической Советской Республики Армении (ССРА), а также советских республик Грузии и Азербайджана при участии РСФСР.
По статье 3 Московского договора «обе договаривающиеся стороны (большевики и кемалисты) согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении (С) настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему государству». А по статье 5 Карсского договора «правительство Турции и правительство Советской (именно советской — П.) Армении и Азербейджана соглашаются, что Нахичеванская область в границах, определенных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербейджана». При этом особо отметим, что из текста Московского договора исчезла фраза о неуступке протектората третьему государству.
Фактически же оба договора (как и юридическое отчуждение Нахиджевана от Армении) являются звеньями в длинной цепи преступлений турецкого империализма и российского большевизма перед армянским народом.
Все дело в том, что оба договора — и Московский, и Карсский — незаконны и недействительны, поскольку ни одна из сторон, заключивших данные договоры, ни в одном, ни в другом случаях не являлась субъектом международного права. Для законности признания оно должно быть совершено в свою очередь признанным законно субъектом международного права. На момент подписания обоих договоров таких субъектов международного права, как РСФСР и, тем паче, «правительство Великого национального собрания Турции» (от лица которого заключены оба договора), попросту не существовало. РСФСР получила первое признание лишь 1 февраля 1924 года (со стороны Великобритании). А Великое национальное собрание Турции по своему статусу вообще являлось общественной организацией, объединявшей бывших депутатов, отставных военных и чиновников. Именно поэтому договор заключен вовсе не от имени Турции (как это преподносится) или ее правительства. До ноября 1922 года, согласно действовавшей на тот момент конституции Османской империи, действовать от имени Турции имел право лишь орган, получивший на то полномочия от султана (в тот временной отрезок султаном являлся Мехмед VI). Более того, на момент заключения этих незаконных договоров Мустафа Кемаль фигурировал в качестве государственного преступника, приговоренного шейх-уль-исламом, военным трибуналом и султаном к смертной казни за организацию восстания против султан-халифа, и находился в бегах.
Помимо всего прочего, договоры могут касаться лишь сторон, которые их подписывают, и каких-либо обязанностей или прав для третьей стороны, не составляющей часть договора, не создают. Тем более что Нахиджеван, по сути, не имел никакого отношения ни к большевистской России, ни к кемалистам. Посему часть Московского договора, относящаяся к Армении, является вопиющим попранием международного права.
Ну, а ССРА, фигурировавшая подписантом Карсского договора, вообще никогда не являлась субъектом международного права, а всю свою 70-летнюю историю была административно-территориальной единицей в составе СССР. Она никогда не признавалась со стороны какого-либо иного субъекта международного права, не могла вступать в отношения с другими странами, никогда не имела ни посольств, ни послов, аккредитованных от ее имени. С правовой же точки зрения в 1921 году международно признанная территория Армении являлась оккупированной иностранной армией, низвергшей законные власти страны и установившей в ней власть своих ставленников.
Но даже если полностью закрыть глаза на правовой беспредел Московского и Карсского российско-турецких правовых «междусобойчиков», все равно нетрудно заметить, что в случае Нахиджевана речь шла отнюдь не о принадлежности Азербайджану и правовом титуле Азербайджана на эту армянскую территорию, как это пытается представить та же Нурани, а исключительно о создании автономной территории под протекторатом Азербайджана (Статья 3 Московского договора, под которым нет подписи Армении), а затем под покровительством Азербайджана (ст. 5 Карсского договора). Исключительно о протекторате / покровительстве. Кстати, для информации отмечу, что в политологии покровительством считается скрытая форма колониального порабощения. Это так, к слову.
По идее вопрос о вопиющем правовом произволе в отношении армянского Нахиджевана, как и других отчужденных от Армении исконно армянских территорий, должен регулярно озвучиваться нашей дипломатией. К сожалению, в данном случае армянские власти действуют не с позиции отстаивания армянских интересов, а из желания «не обидеть стратегического союзника», ставшего 96 лет назад участником правового произвола. По идее и на картах территория Армении должна включать в себя Нахиджеван. Впрочем, как и другие аннексированные армянские территории. И то, что этого не делается, тоже исключительно наша вина. Тем не менее, в отличие от Грузии, собиравшейся денонсировать Карсский договор, но так этого и не сделавшей, независимая Республика Армения «Карс» не признает.
И еще один нюанс. На начальном этапе современного Карабахского движения в Баку была популярна теория о том, что, дескать, Карабах территориально, экономически и еще как-то там тяготеет к Баку. О Нахиджеване, являющемся логическим продолжением Араратской долины, в Баку в этом контексте всегда предпочитали хранить красноречивое молчание.
ПАНДУХТ