Я не пацифист и никогда им не была. То есть, я не принимаю войну как нечто, выходящее за грани человеческого понимания и лишенное всякого смысла. Но я и не возвеличиваю войну в ранг божественного, наделенного мистической силой. Хотя во все времена именно войне отделялось особое место в мифологии самых разных народов, что свидетельствовало об уважительном отношении людей к ней, и даже неосознанному страху. Все главенствующие боги владели основным символом противостояния – оружием. В различных пантеонах это были громовержцы Зевс и Перун, Юпитер и Ваагн, поражающие разгневавших их стрелами молний. Боги и богини войны изображались с луком и стрелами, копьями, мечами, восседающие на боевых колесницах, облаченные в латы. Стало быть, люди в древние времена наделяли войну и сопутствующую ей атрибутику чем-то сверхъестественным и малообъяснимым. А если мы чего-то не понимаем, мы начинаем это уважать и даже бояться.
Так что такое война? Есть ли у нее такой логический ряд, который был бы понятен всем слоям человечества, независимо от пола, возраста, политических и религиозных воззрений? Можно ли обойтись устоявшимися критериями, или они потеряли былое значение? Разве война это не демонстрация силы с оружием в руках, не больше и не меньше? Есть ли смысл наделять войну особой свойственной только ей духовностью?
Исход противостояния зависит от того, кто первый из сражающихся опустит оружие. Да, именно так. Никто и никогда не сражался вечно. Даже самым могущественным военным державам и прошлого, и настоящего была необходима передышка. Хотя бы из экономических и демографических соображений. Так как, для ведения войны нужны деньги, а экономически сильной стране легче эти самые деньги добыть. Не менее важен и человеческий фактор: не будет мужчин – не будет воинов – не будет победы. Вроде бы, все логично. Однако всегда есть исключения из правил, когда разоренные и малочисленные народы путем поистине нечеловеческих усилий сбрасывали иго поработителей. Но если обратиться к истории, таких исключений было очень много. Стало быть, это закономерность? Но чем же это обусловлено? Не тот ли это бог войны, который всегда был на стороне сильных духом людей, позволяя им одолеть превосходящего в численности и оснащенности противника? Или борющиеся за независимость, в случае поражения обреченные на безвестную смерть, люди не имеют другого выхода и руководствуются законом: победить или умереть? Тогда почему одним этот дух войны помогает, а другие так и исчезают во временном пространстве?
При всей своей уничтожающей мощи, война благородна. Эту гордячку покоряют только те, у кого холодные головы и горячие сердца. Когда наоборот – это уже залог поражения, это уже сам по себе пораженческий настрой. Ведь патриотизм не может быть безразличным, а именно патриотизмом и общенациональным стремлением к победе выковывались все легендарные сражения.
Так же и военная тактика напоминает тонкую шахматную игру, где любая оплошность может привести к потери офицера, а то и самого короля. Значит, залог победы в горячем сердце (патриотизме) и холодной голове (военной стратегии).
Человек, не умеющий владеть собой, непредсказуем и даже опасен для того общества, в котором он находится. Не владеющий собой лидер государства опасен для всего мира. Примеров тому множество и все они сводятся к одному общему знаменателю – власть над армией таким людям противопоказана. И если властью над отдельно взятым государством они подвергают опасности это самое государство, то с помощью армии им дана возможность нанести человечеству вред уже глобальных масштабах. Не даром же, идеолог нацизма, убийца многих миллионов людей по всему миру, Адольф Гитлер все свои сокровенные мысли вложил в книгу под названием «Моя война», и мы знаем во что превратилась война в его руках. Или это другая война, извращенная и признающая только один закон – полнейшее уничтожение всего живого, что попадается на пути у завоевателей? И война ли это вообще?
Повторюсь, я не идеализирую войну. Но если она необходима, она должна быть развернута; если ее можно избежать, значит, ее нужно избежать. Но мирные переговоры ни в коей мере не должны ущемлять чьи-либо интересы. Уступки, свойственные обычно переговорному процессу, зачастую ликвидируют все то, что добыто кровью и разрушениями. Уступить, значит, предать память погибших. Не уступить, значит, вновь заговорить о войне, предать мир.
А нужен ли такой мир? И вот тут встает вопрос значимости интересов собственной страны над интересами того региона, в котором эта страна находится. Любой нормальный, патриотично настроенный человек выберет первое и будет прав. Космополиты же предпочтут позорные уступки, возвращающие собственное государство к довоенному периоду. На мой взгляд, именно во время войны национальные интересы определенного народа сжимаются на манер пружины и выбрасываются единым рывком, способным одолеть любые преграды на пути к победе. Это и есть патриотизм. Ничто так не культивируют патриотический настрой сограждан, как минуты общей опасности, нависшие над страной, которую еще вчера они могли критиковать. Сегодня это уже люди, способные на подвиги, способные героически погибать и воскресать в памяти народа, интересы которого они защищали. Но такая формула работает только в случае с оборонительными, так называемыми народными, войнами. Лучший пример тому – Великая Отечественная Война. Завоевателям патриотизм не свойственен. Они руководствуются жаждой наживы. Возможно, поэтому их походы очень часто оборачиваются позорными поражениями. Те же, кто плечо к плечу встают на защиту своей страны и своего народа покрывают себя славой победителей. Стало быть, расхожее выражение «Худой мир лучше доброй войны» придумано предателями национальных интересов? И если его перефразировать мы получим совсем другой, навеянный патриотизмом логический ряд? Добрая война лучше худого мира. Добрая война это война за добро.
Сатеник ВИОЛА