Тема грамотной (отражающей историческую истину и наши, а не чужие интересы) формулировки и представления Армянского вопроса на мировой арене не в первый раз поднимается “Восканапатом”. Напомню статьи “Прокрустово ложе дипломатии Армении” и “Азербайджанский компонент Армянского вопроса”, в которых автор этих строк пытался объяснить, каким образом Баку и Анкара сумели загнать арцахский вопрос в глухой дипломатический тупик.
Всё объясняется достаточно просто. Арцахский конфликт искусственно вырван из контекста Армянского вопроса, не единственной, но важной частью которого он был и остаётся. Армяно-турецкий конфликт сведён к обвинениям в “агрессии”, якобы совершённой Арменией против Азербайджана, и ответным действиям нашей дипломатии, вынужденной отбиваться от этих нелепых и огульных обвинений. Турция осталась как бы в стороне от конфликта, что дало ей возможность претендовать на роль регионального миротворца и даже чуть ли не посредника в азербайджано-арцахском конфликте (наглости и цинизма Анкаре не занимать).
Читатели могли заметить мою слабость к шахматным аналогиям. Изреку очевидную банальность, сказав, что каждая партия начинается с дебюта. Наблюдая за попытками миротворцев решить арцахский конфликт, убедив нас подарить Баку некоторые районы Республики Арцах и вернуть туда “беженцев”-тюрок, кажется, что партию, не достигшую стадии миттельшпиля, хотят спешно, не дав нам времени на раздумья, перевести в эндшпиль, хотя мы не в цугцванге и спешить нам некуда.
Никто не пытается проанализировать разыгранный Азербайджаном дебют. Главной задачей объявлен быстрый и крайне невыгодный для армянского народа размен всех фигур и перевод начатой не нами игры в заведомо проигрышную концовку. Таковы навязанные нам и бездумно принятые нами мадридские принципы. Уговаривают не начавший игру (развязавший агрессию) Азербайджан, а именно Армению, причём мнение арцахцев о своём будущем незваных арбитров не волнует.
Нас уговаривают вернуть Баку выигранного нами ферзя и занятые поля, а в обмен на эти абсурдные уступки мы не получаем ничего! Ещё Горбачёв настаивал, что в конфликте “не должно быть победителей”, хотя здравый смысл подсказывает, что побеждает тот, кто лучше противника просчитал ходы. Плохой игрок наказывается поражением, а хороший вознаграждается победой. Ни один арбитр в мире не будет оспаривать эту истину, чтобы подсластить проигравшему игроку горькую пилюлю заслуженного им поражения. Глупо спасать даже не лицо, а рожу нравственного и физического урода. Почему мы участвуем в этой игре?
За болтовнёй Горбачёва скрывалось желание видеть проигравшими именно армян, а не закавказских турок, название государства которых он так и не научился произносить. Эту логику лучше всего объясняет советская национальная политика в Закавказье, нацеленная на вычленение азербайджанского компонента из Армянского вопроса. Тема необходимости его правильной концептуализации и осмысления освещалась в моей недавней статье. Выводы упомянутой публикации основывались, напомню, на экскурсе в недавнее советское прошлое.
Однако есть смысл копнуть чуть глубже, совершив экскурс в досоветскую историю Армении. В противостоявшей Турции царской России не было Азербайджана, что сводило концепцию Ай Дата к требованию воссоединить Турецкую и Российскую части Армению, совпадавшему к тому же с официально провозглашёнными целями политики России. Её гибель и появление в регионе второго турецкого образования с украденным у Ирана названием “Азербайджан” изменили ситуацию, но не наше понимание задач, стоящих перед армянским народом. Слабость нашей нынешней трактовки Армянского вопроса определяется её анахронизмом (чтобы не сказать атавизмом) и отсутствием в ней логики и уважения к фактам истории.
Эта трактовка не замечает присутствия на карте мира Азербайджана, созданного на турецких штыках с целью добить армян на территории, над которой у турок не было контроля. Она акцентирует сведение нами счётов лишь с Турцией, как если бы мы жили в эпоху Хачатура Абовяна или, в лучшем случае, Микаэла Налбандяна. Необходима новая концепция Армянского вопроса, отражающая нынешние реалии, а не видения армян-патриотов конца XIX начала ХХ веков, связывавших с царской империей надежды на спасение нашего народа. Но даже это не всё!
Атавистичность этой трактовки выражается не столько в странном игнорировании нами (а не турками!) фактов истории, сколько в том, что представление их в грубо искажённом виде отражает интересы царской России, СССР и Азербайджанской ССР, давно ушедших в небытие, а не интересы свободной и суверенной Армении!
Живучесть наших иллюзий поражает воображение. Они пережили не только царя, не связывавшего себя обязательством спасать нас от ятагана, но и сговор Ленина с Кемалем, обрекавший нас на гибель. Даже сегодня мы говорим о геноциде только применительно к Турции, а не к “Азербайджану”, с которым ведём переговоры, как если бы его миссией не было доведение геноцида до конца. Удивительнее всего то, что мы ведём переговоры с теми, кто открыто объявил армян врагами номер один, предъявив претензии на всю территорию обоих армянских государств. Переговоры с Азербайджаном возможны только вокруг его полной и безоговорочной капитуляции. Переговоры в нынешнем виде порождают убеждение в том, что мир нужен только нам, но не разгромленным нами туркам.
Из сказанного выше следует только один вывод – требование полного упразднения Азербайджана должно стать официально заявленной программой нашей политики. Этот девиз не должен пугать нашу дипломатию, привыкшую отвечать на турецкие мерзости ссылками на аморфное международное право.
У нас есть мощный прецедент ликвидации незаконно созданного на чужих землях государства – упразднение Южно-Африканской Республики, созданной выходцами из Англии и Голландии на землях коренных народов страны. Упразднение совсем не означает физическое устранение пришельцев (белые переселенцы всё ещё живут на территории ЮАР, пользуясь там всеми гражданскими правами), но подразумевает решительную отмену прежней системы государственного устройства и изгнание расизма из жизни страны, сбросившей колониальное ярмо. Призыв к упразднению не означает объявления войны, призрак которой страшит опекунов бакинского режима на Западе и в России. Надо объявить в ООН, что нашей главной целью является ликвидация пантюркистского гнойника на теле региона, объяснив, что угроза войны не исчезнет, пока существует Азербайджан.
Начинать надо с начала! С огромным уважением относясь к Ара Папяну, одному из лучших экспертов Армении, выдвинувшему программу возвращения Армянского вопроса в повестку дня нашей дипломатии, хочу обратить его внимание на то, что Турция, в отличие от Азербайджана, в разных с нами весовых категориях. К тому же именно Баку ведёт с нами proxy war вместо Анкары. Поэтому претворению этой программы в жизнь должно, исходя из вышеприведённых доводов, предшествовать требование безусловного прекращения существования государства под названием “Азербайджан”. Касающиеся Турции пункты программы приложатся к делу, когда с бакинским режимом будет покончено раз и навсегда. Лишь после этого Армения обретет больший вес.
Чтобы прояснить этот момент, обратимся к цифрам. Территория Армении в границах, определённых арбитражным решением В. Вильсона, составляла 180.000 кв. км. Сложив площадь территорий вилайетов Трабзон, Эрзурум, Ван и Битлис, я получил около 150.000 кв. км. Оставалось приплюсовать к этой цифре территорию Армянской ССР, чтобы понять, как была получена территория Армении в границах, очерченных Севрским договором.
Недавно я узнал, что территория так называемой “Вильсоновской Армении” составляла даже не 180, а всего 160 тысяч кв. км. Косвенным подтверждением неблагополучного положения дел в чрезвычайно важном для страны вопросе стала карта, приведённая одним из наших читателей. Границы “Вильсоновской Армении” на Востоке и Севере точно совпадали с границами Армянской ССР! Откуда взялась эта карта, на которой территория Азербайджанской ССР названа территорией бывшей царской России? Сколько тысяч квадратных километров нашей земли осталось в Азербайджане? Эффективность возвращения Армянского вопроса в повестку нашей политики в большой степени зависит от исчерпывающе точных ответов на этот вопрос.
Такую же работу надо провести и в отношении аварских, лезгинских, талышских и парсийских (татских) земель, подаренных Кремлём Азербайджанской ССР. Говорить о численности автохтонных народов бакинского султаната, принижаемой алиевскими нацистами, необходимо, но недостаточно. Эти народы должны знать не только свой подлинный демографический потенциал, но и исторические границы своей родины. Это станет дополнительным стимулом к борьбе за полное упразднение Азербайджана и обретение ими свободы.
Представление этой программы в ООН привлечёт на нашу сторону симпатии многих африканских стран, народы которых не забыли колониального прошлого, антиколониально настроенного сегмента общественного мнения многих стран и, разумеется, коренных народов Азербайджана.
Разумеется, работа такого масштаба потребует активного участия наших лучших экспертов: дипломатов, историков, правоведов, но приступать к ней надо, не теряя времени. Кроме того, успех предприятия требует активного участия в нём наших друзей из числа представителей автохтонных народов Азербайджана. Без их вовлечения в дело программа упразднения регионального бастарда не будет иметь шансов на успех.
Дипломатию Армении поразили мелкотемье, оппортунизм и некритичное восприятие реальности. Проявление инертности мышления в Армянском вопросе совершенно недопустимо. Сложившаяся ситуация не может и не должна нас устраивать, потому что она приведёт к пагубным для нации последствиям. Положение надо срочно выправлять!
Александр МИКАЭЛЯН