Тема принципиальной неприемлемости мадридских принципов (вполне уместная в данном случае тавтология) для армянского народа поднималась “Восканапатом” не раз. Авторов ряда статей на эту тему имеет честь быть и ваш покорный слуга. Мы, как писал Левон Грантович, не вправе уступить Азербайджану ни одну пядь земли, на которой жили с незапамятных времён до геноцидальной турецкой интервенции 1918 года, какими бы “компромиссными” соображениями ни обставлялась попытка навязать нам это постыдное отступничество. Родину не дарят и не уступают!
Эта уступка означает, как отмечает наш руководитель, лишение Арцаха границы с дружественным Ираном, потерю Мравского хребта и его гидроресурсов, удлинение границы с Азербайджаном на 180 километров, не говоря уже о травме превращения блестящей военной победы в необратимое дипломатическое поражение. Армению уговаривают потакать амбициям ненавидящего её Алиева и подыгрывать интригам представленных в МГ ОБСЕ государств, взаимоисключающий характер интересов которых делает эту задачу заведомо невыполнимой. Но самое главное: каждая пядь Республики Арцах является нашей Родиной, и на этом все разговоры должны быть прекращены.
Границы Республики Арцах очерчены, как не раз писал Левон Грантович, военной агрессией Азербайджана, и прав мой брат Георгий, находящий прописанное в этих “принципах” требование уважать территориальную целостность неприменимым к государству, которое совершило агрессию. Эта позиция – чистое надругательство над международным правом, попытка восстановить искусственные внутренние административные границы СССР и поощрение алиевской политики шантажа.
Но эта аргументация, при всей её несомненной убедительности, представляется всё же не более чем верхушкой айсберга. Упразднение или, выражаясь дипломатичнее, корректировка мадридских принципов представляет собой первый пункт повестки дня армянской дипломатии, без которого нельзя обойтись. Это необходимое, но всё же недостаточное условие успеха. У нас есть дипломаты-профессионалы, знающие своё дело, но нет методологии, следуя которой можно рассчитывать на достижение необходимого прорыва. Необходим целостный взгляд на события.
Правильная методологии подразумевает правильный выбор контекста, служащего её исходным пунктом. Неприемлемость мадридских принципов представляет собой неизбежное следствие их вырванности из контекста Ай Дата, важной, но отнюдь не единственной компонентой которого является арцахский вопрос. Арцах это рычаг, опираясь на который мы можем сорвать планы пантюркизма и претворить в жизнь наш национальный обет. Но ни Турция, ни созданный её стараниями Азербайджан не отказались от мысли вести с нами дела по рецепту Талаат-паши – нет армян, нет и армянского вопроса.
Становится ясно, почему Анкара (по слухам) советовала Баку принять мадридские принципы и пойти на определенные уступки Арцаху (пресловутая “широкая автономия”) в обмен на передачу Азербайджану земель “пояса безопасности”, как в столицах турецких государств принято называть реинтегрированные в Республику Арцах армянские территории. Окончательное решение Армянского вопроса для турок гораздо важнее, чем решение арцахского вопроса в пользу Баку. Становится шонятно, почему Анкара и Баку дружно отрицают геноцид, закавычивая это слово и талдыча полюбившуюся им мантру об “армянской лжи”, утверждая, что геноцид был предпринят в ответ на наш бунт в тылу в момент наступления русской армии, а Армения совершила агрессию против Азербайджана. Цель турецких измышлений – закрыть Армянский Вопрос, возникший вследствие многовекового геноцида армян в Турции, и заставить всех забыть о том, что Азербайджан создавался ею с целью покончить с нами уже в российском Закавказье.
Подытоживая сказанное выше, можно утверждать, что неуступчивость в арцахском вопросе является главной (и даже единственной) предпосылкой нашей способности достичь решения Армянского Вопроса в свою пользу. Неоправданные уступки не принесут нам ничего, кроме потери всего, что остаётся в наших руках. Эту же идею можно выразить и более осязаемо: сохранив контроль над Карвачаром, Ковсаканом и Акной, мы пробъём дорогу в Карин, Битлис, Ван и Трапезунд, а их дарение врагу приведёт к неизбежной потере остающейся в наших руках Армении от Еревана до Ванадзора. Таковы ножницы выбора, стоящего перед нами, и у нас не должно быть иллюзий на этот счёт. Арцах совсем не роскошь, а наша единственная возможность исключить геноцид армян, который поставит точку в нашей истории.
“Пояс безопасности” – часть Армении, простирающейся от Вана и Карина до Куры, а не материал для “компромисса” с убийцами, бравирующими готовностью довести Геноцид нашего народа до конца. Юрисдикция Турции и Азербайджана над нашей Родиной стала плодом преступного сговора большевиков с кемалистами. Почему, протестуя против попыток турок украсть наследие армянской культуры, мы терпим узаконенное искажение армянской истории, проявляющееся в бесссмысленном словосочетании “армяно-азербайджанский конфликт”? Уж если Баку не признаёт Арцах, у нас гораздо больше правовых оснований не признавать Азербайджан!
Наш конфликт – не с Азербайджаном, а с породившей это недоразумение Турцией, и этот факт надо чётко зафиксировать в международных инстанциях. Азербайджан ведёт с Арменией пресловутую proxy war вместо Турции, которая не рискует своим членством в НАТО, развязав эту войну сама.
Турция добилась изгнания из лексикона мировой дипломатии термина “Армянский Вопрос”, а мы требуем пакетного (не поэтапного решения) арцахского вопроса, что считается достижением. Однако арцахского вопроса нет. Есть Армянский Вопрос! Мы сбились на мелкотемье, сведя Ай Дат к конфликту Армении с Азербайджаном. Пакетное решение куда лучше поэтапного, но нам нужен полный пакет, в который войдёт воссоздание Армении по меньшей мере в границах Севрского договора, а не торг вокруг ширины бердзорского коридора.
Турки ограничили рамки концепции Армянского Вопроса границами НКАО. Наша цель – расширить эти рамки, иначе мы не вырвемся из прокрустова ложа турецкой политики. В уравнение мирного урегулирования конфликта нужно ввести вопросы возвращения Республике Арцах Шаумянского района, Нахиджеванскую проблему, выплаты компенсации беженцам-армянам, требование предоставить автономный статус всем коренным народам Азербайджана и т. д. У Баку немало болевых точек, и у нас есть право (и даже прямая обязанность!) давить на них.
Среди нас обязательно найдутся “реалисты”, которые возразят, что Армении не под силу самостоятельно поднять на мировой арене Армянский Вопрос, поскольку этот проект не поддержат ни США, ни Россия, но на это есть два простых ответа:
1. Мы не спешим! Важно повесить на стену заряжённое ружьё. Рано или поздно оно выстрелит. Главное для нас – постоянно держать турок под дамокловым мечом Армянского Вопроса.
2. Молчание не сулит нам добра. С Арменией не станут считаться даже союзники, которым мы сами внушили уверенность в том, что нам некуда деться. Никто, кроме (и вместо!) нас, не сделает того, в чём мы заинтересованы больше всех.
Сильные мира сего никогда не всесильны, и наивно предрешать что-то вместо них. Всё течёт, всё меняется, а подлинный реализм выражается в способности оказаться готовым обернуть в свою пользу любые изменения обстоятельств, а не в параличе воли и слепом следовании чужим предписаниям или даже своему восприятию этих предписаний. Государство, как и индивид, должно жить своим разумением и волей, а не указаниями “сверху”.
Готовы ли мы к изменению благожелательного отношения Америки или России к Турции, если оно произойдёт? На этот вопрос есть единственный ответ: Армения должна быть готова к любому развороту событий. Ссылки на неожиданность того или иного процесса не годятся. Они не работали ни в 1917 году, ни сегодня.
Эти соображения не отрицают тезисов Левона Грантовича о неприемлемости для нашей дипломатии мадридских принципов. Гораздо уместнее говорить о макро- и микро-уровнях рассмотрения вопроса. Но даже лучшую картину вставляют в раму, прежде чем выставить в музее. Идеи нашего руководителя нуждаются в достойном концептуальном обрамлении, и я рассчитываю на его участие в обсуждении темы возвращения Армянского Вопроса в повестку дня нашей политики. Разумеется, это в равной мере относится ко всем остальным авторам и читателям нашего сайта.
Александр МИКАЭЛЯН
3 ноября 2014 года
ПС “Восканапат” не раз критиковал деятельность внешнеполитического ведомства Армении, неизменно представляя свои замечания в корректном, доброжелательном и конструктивном духе. Наш МИД не должен обижаться на эту критику, памятуя о том, что больше всего требуют от тех, кого любят!
Уверен, что восканапатцы поддержат моё убеждение в том, что парижский саммит оказался удачным для Армении. Нудное нытьё “реалистов”, ищущих только повода для порицания Родины, но не желающих видеть в ней изменений к лучшему, не наш стиль. Несправедливо видеть во всём лишь плохое. Пользуясь случаем, хочу (и считаю приятным долгом) поблагодарить МИД Армении за превосходную работу в Париже и за уверенность в том, что никаких уступок Азербайджану, “взаимных”, которыми нам прожужжали все уши, или, чур меня, односторонних, не будет. Это очень отрадно, но нельзя останавливаться на достигнутом. У дипломатии Армении непочатый край трудной, но очень почётной работы. Пожелаем ей успехов на этом нелёгком пути.