Одной из крупнейших политизированных политологических махинаций последних десятилетий явилось, на мой взгляд, исследование американского политолога, директора Института стратегических исследований при Гарвардском университете, Самуила Хантингтона «Столкновение цивилизаций». Его одноименная статья, позднее трансформировавшая в книгу, заключала в себе немало правильных и обоснованных выводов, однако более всего цитируется и обсуждается предложенная автором дифференциация существующих в мире цивилизаций. Между тем, именно «разделение», а затем и «столкновение» цивилизаций являлось главной, если не единственной, целью работы Хантингтона. Подобный вывод легко напрашивается даже при поверхностном знакомстве с теорией Хантингтона, пытающегося доказать, что в мире существуют всего восемь цивилизаций, одна из которых к тому же обозначена им как «вероятная».
Дефиниция термина «цивилизация»
За свою недолгую историю термин «цивилизация» претерпевал неоднократные переосмысления. Истоки слова достаточно прозрачны: они восходят к латинскому «civilis», что означало «житель города», «гражданин». Современное русское слово «цивильный» достаточно полно отражает этот корень, и обозначает присущие учтивому, любезному, благопристойному человеку качества. С течением времени, однако, семантика этого слова изменилась, и его современное понимание качественно отличается от первоначального.
Постепенно трансформируясь, слово «цивилизация» стало противопоставляться «темным векам» и «непросвещенным» народам, и ныне больше несет в себе значение «свое», привычное, в отличие от чужого, «варварского». Фактически словами «цивилизация», «цивилизованный» стали отмечаться культуры, в основе своей не противоречащие культуре пользователя термином.
Широкое употребление корня этого слова замечается среди французских и английских мыслителей 17 века, а впервые именно в форме «цивилизация» оно употреблено в известном трактате «Друг законов» маркиза де Мирабо. Однако определение этого слова у де Мирабо – «цивилизация есть смягчение нравов, учтивость, вежливость…» – практически повторяло общепринятую в то время семантику.
Полисемантичность (многозначность) термина наглядно отражается в современных словарях, в которых «цивилизация» расшифровывается как 1) синоним слова «культура»; 2) уровень, ступень развития материальной культуры; 3) ступень общественного развития, следующая за варварством. Нет смысла углубляться далее в словари, в частности, пытаться «разобраться» с другим многозначным словом «варварство», главное, что мы в них заметим, это то, что культура выступает в качестве доминирующего явления над словом «цивилизация». И тут возникает новое затруднение: само понятие «культура» в интерпретации разных ученых и многочисленных словарей давно уже является предметом ожесточенных споров.
Огромное множество попыток найти наиболее полное объяснение термину «цивилизация» привело к не меньшему количеству определений известных и не очень ученых, наибольшим авторитетом среди которых пользуются Л. Февр, М. Вебер, О. Шпенглер, П. Сорокин, Э. Хантингтон, Г. Мишо и Э. Марк, А. Тойнби и др. Отсутствие принятого единого определения термина дает возможность попробовать составить собственное. Это тем более корректно, что предлагаемая статья построена именно на моем личном восприятии понятие «цивилизация».
Начну с того, что в мире не может быть цивилизации, основанной на технологическом, военном или ином отличии. Не могут определяться цивилизации и по интеллектуальному уровню его носителей. То есть, нет цивилизаций хороших и плохих, каждая цивилизация уникальна по-своему. Цивилизация начинается там, где совершается выбор образа бытия для этнической единицы. Собирательно-охотничий, кочевой или оседлый. По существу, в мире существуют три метацивилизации, коренное различие между которыми кроется в первоначально избранном образе жизни. Все остальные цивилизации являются ответвлениями от одной из трех метацивилизаций. Образ жизни – вот что диктует основное направление дальнейшего развития общества, определяет приоритеты развития. Практически все этносы мира, достигшие этапа самоидентификации в качестве отдельной национальной общности, в той или иной степени обладают собственной цивилизацией.
Цивилизация – это исторически сложившийся поведенческий комплекс, включающий в себя образ жизни, мышления, быта, этносоциальных отношений, правового института, моральных и духовных ценностей, культуры и религии народа.
Внутри цивилизации (нации) функционирует регулирующий принцип соотношения перечисленных компонентов. Таким образом, нация формирует цивилизацию, после чего уже цивилизация формирует отдельных членов нации. Добавлю также, что цивилизация является исключительно консервативной категорией и практически не поддается изменениям.
Принадлежность человека к своей национальной цивилизации является объективной данностью.
«Деление» Хантингтоном населения мира на семь или восемь цивилизаций преследует политические цели, главными из которых являются вычленение недругов западного мира. Так, совершенно неприемлем термин Хантингтона «исламская цивилизация», внутри который он разместил всех мусульман мира: и извечных земледельцев-иранцев, и кочевников-турок, и ведущих островную рыболовецкую жизнь народы Юго-Восточной Азии. То, что религия не является основополагающим признаком цивилизации, невольно подтверждает и сам С. Хантингтон, «вычленивший» из христианства «славяно-православную» цивилизацию.
Армянская цивилизация
Кто-то из известных ученых сказал о Китае, что это «цивилизация, выдающая себя за государство». Удивительно верное и остроумное замечание. Однако исходя из тех же предпосылок, мы можем утверждать, что на свете существует и цивилизация, именуемая армянской. Более того, армянская цивилизация глобализована создавшим ее народом до уровня имеющей мировое значение. Армяне пользуются собственными национальным языком, оригинальной письменностью, исповедуют национализированную христианскую религию, отличную от всех ныне существующих ее течений, присущими только армянскому народу укладом жизни, бытом, обычаями, архитектурой…
Армянская цивилизация широко известна миру с древнейших времен. Она вобрала в себя множество достижений оседлого мировоззрения, она же подарила миру немало своих достижений. В «Пространном житии Константина-Кирилла Философа», написанным неизвестным болгарским автором IХ века, есть описание интересного спора философа с католическими духовными лицами:
«Когда философ был в Венеции, епископы, попы и монахи налетели на него, как вороны на сокола, и возбудили триязычную ересь, глаголяще:
– Скажи нам, человек: как это ты создал ныне книги для славян и поучаешь их? Прежде их не открыл никто другой: ни апостолы, ни папа римский, ни Григорий Богослов, ни Иероним, ни Августин! Нам известны только три языка, на которых достойно славить Бога в книгах: еврейский, греческий и латинский.
Философ им ответствовал:
– …не вдыхаем ли все одинаково воздух? И как вы не стыдитесь, признавая только три языка и повелевая, чтобы все другие народы и племена были слепы и глухи?.. Нам ведь известны многие народы, которые разбираются в книгах и славят бога каждый на своем языке. Нам известны следующие: армяне, персы, авазги, иверы, сугды, готы, авары, тирсы, хазары, арабы, египтяне, сирийцы и многие другие»*
Знаменитый создатель славянской письменности вовсе не случайно первым назвал именно армян: я нисколько не сомневаюсь: он хорошо знал о том, что армяне первыми в мире, еще в 301 году, объявили христианство государственной религией, а уже в самом конце четвертого века создали собственную письменность и перевели Библию на армянский язык. Собственно говоря, армянский народ первым в истории преступил «триязычие» Библии, создав тем самым прочную основу для бурного развития духовной культуры не только армянского народа. И уже со времен раннего средневековья армяне развили до общемирового значения собственные и оригинальные живопись, музыку и поэзию…
Пожалуй, единственным ущербным звеном в этой цепи является относительная малочисленность армянского этноса, но это уже не вина народа, а навязанная ему самой историей беда. А сравнительно слабое знакомство «мирового сообщества» с армянской цивилизацией объясняется и периодическим отсутствием пропагандирующего ее армянского государства.
Неравнозначность потенций множества мировых цивилизаций не может стать основанием для игнорирования отдельных ее составляющих, а понимание их значения приводит к борьбе между двумя основными силами планетарного дуализма за привлечение их в свой лагерь. Все они испытывают давление различной интенсивности сил атлантистов и идеократов, пытающихся привлечь и использовать их в своих целях.
В этом вечном «перетягивании каната» совершенно очевидно вырисовывается уже отмеченная нами истина: кочевнические народы тянутся к атлантистам, в то время, как оседлые народы тяготеют к идеократии. Противостояние армянского народа внедрившемуся в регион Передней Азии и Кавказа тюркскому кочевому элементу является частью глобального противостояния, а итоги этого противостояния способны оказать решающее влияние на расклад противоборствующих по всему миру сил.
От понимания этой истины и значимости этой борьбы зависит будущее не только всего нашего региона, но и цивилизационных союзников армянского народа, некоторые из которых ныне оказались в плену сиюминутной выгоды.
Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН
*Цитата по книге: Чивилихин В. Память. «Роман-газета», N 17, 1982