 Когда правительство израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху объявило во время недавнего визита вице-президента Джозефа Байдена о проекте строительства жилья на Западном берегу (может быть, случайно, а может, и нет), администрация Обамы незамедлительно выступила с осуждением, как приватно, так и официально. Нетаньяху попытался устранить нанесенный ущерб, и это побудило госсекретаря Хиллари Клинтон открыто похвастаться тем, что публичная критика в адрес близкого союзника США дала положительные результаты и помогла возобновить ближневосточные переговоры после 14-месячного периода неудач администрации на Ближнем Востоке.
Спустя несколько дней, во время визита в Москву, где госсекретарь Клинтон радостно и гордо вещала о благотворном воздействии пинков в самые чувствительные и публичные места друзей, российский премьер-министр Владимир Путин продемонстрировал свою реакцию. Путин сам (и это не случайно) объявил прямо в момент нерешительных действий США и других стран под их руководством по введению санкций против Ирана, что Москва поможет Тегерану запустить и обеспечить топливом построенный Россией реактор в Бушере. Клинтон не только воздержалась от публичной критики Путина – она согласилась с тем, что Иран имеет "право" на запуск реактора в Бушере. И это несмотря на то, что со временем плутоний из отработанного топлива в Бушере можно будет переработать и использовать при создании расщепляющегося материала для ядерного оружия.
Как американцам следует понимать такое поведение? Когда союзник наносит неожиданный удар исподтишка, администрация Обамы реагирует с негодованием. Но когда ее награждает пощечиной "равный конкурент" (если говорить дипломатично), она лишь благодушно улыбается.
Здесь есть еще более важный момент: что о таком противоречивом поведении могут подумать наши друзья и враги за рубежом? Как остальной мир будет оценивать Обаму, и что его оценки будут означать для американской внешней политики в предстоящие очень неспокойные, как можно предположить, годы?
Очевидный ответ, который не становится менее многозначительным из-за своей очевидности, состоит в том, что у нашего президента весьма своеобразный набор приоритетов в отношениях с друзьями и недругами. Однако Обама совершенно определенно верит, что такое поведение, каким бы странным оно ни показалось американцам, демонстрирует миру беспристрастность его администрации, а это, в свою очередь, усиливает его дипломатическое влияние в целой цепочке международных кризисов.
Но Обама абсолютно неправ. Если публично критиковать союзников и гладить оппонентов, результат будет прямо противоположным. Союзник придет в ужас, а противник воодушевится. Если Обама станет упорствовать, наше положение в мире быстро ухудшится, потому что друзья в интересах самозащиты отдалятся от нас, а враги будут все сильнее дерзить нам, проявляя растущий авантюризм. Если Обама и Клинтон, говоря об "умной силе", имеют в виду именно такое поведение США в последнее время, то мы можем сделать явный вывод о том, что они не понимают ни первое, ни второе слово в своем лозунге.
Когда прошел год пребывания Обамы во власти, американские средства массовой информации начали повсеместно задавать вопрос о том, в какой момент безопасность Америки была надежнее и крепче – до или после его инаугурации. Аналитики спорили по поводу ответа на этот вопрос, что неудивительно. Но при этом мало кто оспаривал исходную посылку данного вопроса, а именно, что за такой довольно короткий период багажа накопилось недостаточно, и сравнивать просто нечего. Более важный вопрос - по поводу перспектив. И звучит он так: какими через три года будут новые направления политики Обамы, международные оценки и реакция на них. Главный вопрос: будем мы лучше или хуже защищены в конце президентского срока Обамы. И ответ таков: нам уже сейчас следует очень сильно беспокоиться по поводу перспектив нашей национальной безопасности.
Ни друзья, ни враги не проводят автоматически перенастройку своей стратегии и тактики, когда к власти приходит новый президент. Вместо этого иностранцы пристально следят за приоритетами и направлениями деятельности нового руководителя, читая речи, сообщения СМИ, гадая на кофейной гуще и так далее, что подвернется под руку, и пытаясь понять, что в американской политике изменится, а что останется как и прежде. Мы никогда не должны недооценивать бюрократическую инерцию других государств, а также свою собственную. Не должны мы также игнорировать и глубокую убежденность многих иностранцев (будь то государства или международные террористы типа Усамы бен Ладена) в том, что американские лидеры приходят и уходят, а базовые интересы США остаются без изменений. (На самом деле, американцам тоже не следует игнорировать эту мысль.)
Этот процесс наблюдения, оценок и корректировок отнимает время. И иностранцы начинают существенно менять свою политику лишь после того, как вынесут свои новые суждения, то есть, в ответ на них. Пока что в этой большой игре под названием "международные дела" нашему неуклюжему американскому бегемоту национальной безопасности размером с линкор очень трудно менять курс после того, как другие страны-дредноуты внесли в него свои поправки. И мы сможем более точно ответить на вопрос о том, лучше или хуже обеспечена безопасность Америки, лишь после проведения дополнительного маневрирования и изменения политики.
В этом плане недавние инциденты с Израилем и Россией вызывают крайнее беспокойство. Независимо от того, действовал Израиль специально или непреднамеренно, он оказался в очень уязвимом положении, и Обама воспользовался этим. НАТО и союзники США по Североатлантическому альянсу обратят на это должное внимание. То же самое в ущерб Америке сделают палестинские радикалы и исламские экстремисты. Россия же показала Вашингтону нос, и при этом осталась безнаказанной. Это уж точно возьмут себе на заметку Северная Корея, Иран, Венесуэла и прочие страны – тоже в ущерб нам. Вот вам еще два из великого множества ударов по команде Обамы.
Безопасность Соединенных Штатов спустя год после прихода к власти Обамы действительно обеспечена хуже. Но опасности и риски на этом только начинаются. Можно дать ответ на незаданный СМИ вопрос: следующие три года правления Обамы, скорее всего, приведут к тому, что Соединенные Штаты будут еще в меньшей безопасности, чем сейчас. Не исключено, что ситуация будет угрожающей. К счастью, у американцев в 2012 году будут выборы, и они смогут внести поправки в курс.
Джон Болтон – бывший представитель США в Организации Объединенных Наций. Сегодня он работает старшим научным сотрудником в Американском институте предпринимательства (American Enterprise Institute) в Вашингтоне.
/The Daily Beast, США/ |
