 Исходя из одних и тех же позиций (в данном случае – здравого смысла и международного права), невозможно доказывать противоположные точки зрения относительно одного и того же события. Однако мы становимся свидетелями того, что одни исследователи обосновывают и доказывают одно, а другие – диаметрально противоположное. При этом и те и другие заявляют, что они рассуждают с позиций международного права и здравого смысла. Абсурд налицо, а, значит, одна из сторон изрекает глупости. Безусловно, глупости исходят от горе учёных. Отсюда и призывы открывать архивы, чтобы историки изучали прошлое турецкого бандитизма, которое большинством ученых расценивается как геноцид. Мы изучали эту мерзкую историю на собственной шкуре вплоть до последних событий. Остальные, если они сомневаются в деяниях и намерениях турецких фашистов, могут отправиться в архивы Анкары или Баку, когда им угодно. Кстати, отуреченный потомок курда Гейдара, Ильхам утверждает, что тюркский мир расчленен, т.к. «нынешнее Армянское государство возникло на азербайджанской земле. Но настанет время, когда эта несправедливость будет устранена». Вот где архивы Талаата, Энвера, Джемаля и Ататюрка. История знает немало примеров вандализма по расовому, национальному или религиозному признаку. Многие из них полностью попадают под трактовку геноцида. Однако не все они считаются актами геноцида в международно-правовом аспекте, ввиду отсутствия вердикта ООН. Наглядным и очевидным примером сказанному является Геноцид армян вековой давности (1894-1923). Непризнание Геноцида армян сильно повлияло на дальнейший ход мировых событий. Безнаказанность Турции породила новое турецкое незаконнорожденное государство под названием Азербайджан в 1918 г. По той же причине самоопределение народа Арцаха в 1918-1920 годах было раздавлено турецкими воинскими бандами и Красной армией. Турецко-большевистский дуэт силовыми методами отторгнул от Армении и передал Азербайджану Нахиджеван (армяне составляли примерно 43%, курды и закавказские турки по 28%) и Арцах (армяне составляли подавляющее большинство на протяжении всей истории). Обширные территории (примерно 33 тысячи квадратных км.) АрмССР были подарены Турции. Со времён турецкого вандализма начала ХIХ - ХХ веков мировая политика кощунственно лавировала и лавирует между признанием и отрицанием Геноцида армян, не отрицая и не признавая его. Отсутствие международно-правового акта о признании геноцида сильно влияет и на справедливое урегулирование арцахского конфликта. Именно поэтому правовой подход к мирному урегулированию указанного конфликта отброшен в сторону. Между тем, переоценка ценностей в пользу правовых подходов при принятии политических решений – обязательное условие для предотвращения необратимых катастрофических последствий в будущем. В 1920 г. Турция подписалась под Севрским договором, признавая свои преступления против армянского народа. Согласно этому договору решение вопросов, касающихся Нахиджевана и Карабаха, было отложено на будущее. Большевизм оказался не привлекательным для этого будущего и для нашего настоящего. Зато турецкая идея оказалась заразительной для большевиков и многих других, по крайней мере, на целый век. Об этом свидетельствуют и базовые принципы мирного урегулирования арцахского конфликта, получившие название «мадридские принципы» (2007 г.). Ни один из этих шести нелепых мадридских пунктов не учитывает преступную геноцидальную политику Турции и турецко-большевистского дуэта от Кура-Араксинского междуречья до Вана. Напомним, что процесс урегулирования между Азербайджаном и Республикой Арцах предполагается запустить на основе следующих шести мадридских пунктов: 1. Возвращение реинтегрированных Республикой Арцах районов под контроль Азербайджана; 2. Предоставление Нагорному Карабаху переходного статуса, обеспечение его безопасности и самоуправления; 3. Коридор, связывающий Армению с Нагорным Карабахом; 4. Определение окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем волеизъявления с обязательным правовым последствием; 5. Право всех внутренних переселенцев и беженцев вернуться на свои прежние места проживания; 6. Международные гарантии безопасности, которые включают в себя миротворческие действия. Разработка и уточнение деталей для реализации этого нелепого сценария по урегулированию конфликта проходит при посредничестве сопредседателей минской группы ОБСЕ. Армянскую сторону на переговорах по урегулированию конфликта почему-то представляет Армения, а не НКР. Причём, при наличии вердикта ООН по признанию и осуждению Геноцида армян в Османской Турции, за столом переговоров оказались бы не Армения и Азербайджан или НКР и Азербайджан, а Армения и покаянная Турция, ибо Азербайджан целиком является продуктом Геноцида армян и октябрьского переворота. Обратим внимание, что 1-ый пункт мадридского документа (возвращение территорий) полностью исключает международную гарантию безопасности армянского народа, ибо без признания Геноцида армян в международно-правовом аспекте не может быть и речи о международных гарантиях безопасности. Реализация 1-ого пункта сильно осложняет и гарантию безопасности собственными силами. Этот пункт нагло перечёркивает память жертв военного преступления со стороны Турции (1918-1920) по отношению к армянскому населению региона. Первый пункт противоправен ровно настолько, насколько противоправно непризнание Геноцида армян. Отсюда следует бессмысленность 3-его и 6-ого пунктов мадридского документа. Нелепость 2-ого и 4-ого пунктов следует из того факта, что народ Арцаха, начиная с 1918 г., уже многократно реализовал своё право на самоопределение путём волеизъявления со статусом независимости от Азербайджана. Пятый пункт вовсе не имеют смысла, ибо любой законопослушный житель планеты может обратиться к властям НКР, и получить право на постоянное мирное жительство в НКР под гарантией безопасности АО НКР. Кроме этого, ни в одном пункте мадридского документа не учитывается военная агрессия Азербайджана конца ХХ века. По крайней мере, создается впечатление, что некоторые международные структуры не считают агрессией войну, начатую Азербайджаном против НКР. В этой связи напомним, что применение вооруженной силы в соответствии с Уставом ООН законна лишь в двух случаях: а) в целях самообороны (ст.51); б) по решению СБ ООН в случае угрозы миру, нарушения мира или акта агрессии (глава VII). Азербайджан же развязал агрессию против НКР без решения СБ ООН о применении силы и при полном отсутствии актов агрессии или вооружённого нападения на Азербайджан. Причём, Устав ООН не запрещает государствам применять вооруженную силу, если происходит вооруженное нападение на данное государство (ст.51). Этим правом, предварительно поставив в известность Совбез ООН, воспользовалась НКР. Отметим, что за принципом территориальной целостности (или нерушимости границ) не закреплено право на применение вооруженной силы против самоопределяющегося мирного населения. Более того, этот принцип, в частности, обязывает каждое государство не применять насильственных действий, препятствующих осуществлению народами их права на самоопределение. Так что принцип территориальной целостности следует отличать от принципа нерушимости границ, ибо изменение границ может происходить с согласия заинтересованных сторон и в соответствии с правом на самоопределение со статусом независимости. Теперь рассмотрим подходы сторон по арцахскому урегулированию. Обе стороны – Армения (вместо НКР) и Азербайджан – готовы продолжить процесс урегулирования, взяв за основу вышеизложенные Мадридские пункты. При этом процесс должен идти на базе следующих 3-х принципов международного права: неприменения силы или угрозы силой, территориальная целостность государств и право народов на самоопределение. Почему выбраны не все принципы международного права оставим на совести СБ ООН. Однако запомним, что этому мешает политика лавирования между признанием и отрицанием Геноцида армян. Азербайджан принимает Мадридские пункты в качестве основы для переговоров со следующей оговоркой: НКР должна быть только в составе Азербайджана, с самой широкой автономией. При этом Азербайджан считает, что эта оговорка соответствует международному праву, что является очевидным и наглядным примером произвольного толкования международного права. Армения (вместо НКР) также принимает Мадридские пункты в качестве основы для переговоров по окончательному урегулированию карабахского конфликта. Но с условием, что НКР де-юре должна быть предоставлена независимость от Азербайджана, т.к. за всю историю Азербайджана народ Арцаха никогда не желал быть в составе этого преступного образования и никогда не находился под юрисдикцией независимого Азербайджана. Очевидно, что оговорка Армении полностью соответствует международному праву, ибо легитимность провозглашения НКР очевидна. В свете наглой риторики Алиева, его несогласия вести переговоры с властями НКР и развязывания снайперской войны считаю, что пора признать независимость НКР с нашей стороны и заявить Азербайджану, что отныне Армения всего лишь посредник по переговорам в рамках Минской группы ОБСЕ между властями НКР и Азербайджана.
Сос ГЮЛУМЯН
| 
