Как нам относиться к украинским событиям

Порядка недели осталось до общенародного референдума в Крыму, итоги которого легко предугадать – нет сомнений в том, что большинство крымчан проголосуют за воссоединение с Россией. Готово ли армянское руководство к подобному развитию событий? Времени для принятия взвешенного (и справедливого) решения остаётся всё меньше, а привычные для наших дипломатов попытки усидеть на двух стульях, отмалчиваясь, чтобы никого не обидеть, могут привести к тому, что Армения будет плестись в хвосте событий, утратив инициативу и свободу манёвра.

Наше руководство попало в «ножничную» ситуацию. Возражать против свободного волеизъявления крымского народа означает ставить под вопрос право арцахцев на самоопределение, ставшее, кстати, прецедентом для крымчан, хотя их руководство предпочитает ссылаться на ещё не реализованные каталонско-шотландские сценарии, кажущиеся им, возможно, более «гламурными», чем героическая борьба Арцаха. Нельзя требовать справедливости для Арцаха, отвергая её для Крыма. Россия не только единственная союзница Армении, но и сверхдержава, восстанавливающая свою мощь в еще недавно однополярном мире. Её недовольство недостатком лояльности союзников-армян будет иметь для нас куда худшие последствия, чем обида киевских фюреров. У нас нет никаких обязательств перед Киевом, всегда ориентировавшимся на Баку больше, чем на Ереван (уместно вспомнить в этой связи членство Украины в ГУАМ). Таким образом, выбор между союзной Россией и весьма прохладно относящейся к Армении Украиной не должен быть для нас особенно трудным. Всё это достаточно очевидно.

С другой стороны, как бы мы ни критиковали армянскую дипломатию, очевидно и то, что безоговорочная поддержка безусловно справедливой борьбы народа Крыма за право на самоопределение была бы ошибкой. Солидарность Армении с Крымом и Россией вызвала бы недовольство Америки и ЕС, но это не всё. Такая поддержка означала бы, что наша верность обязательствам перед Россией подразумевается по умолчанию, ибо нам, по утверждениям наших оппонентов в Москве, некуда деться. Только паритетный союз, подразумевающий взаимное доверие сторон, может быть прочным и плодотворным; иначе он сводится к достижению наименее невыгодных для них договорённостей (такими были, к примеру, советско-турецкие отношения, которые Кремль восхвалял, сохраняя хорошую мину при дурной игре).

Как должна выражаться паритетность армяно-русского сотрудничества в связи с крымскими событиями? Просто! Признание Арменией его итогов должно быть оговорено (или обусловлено, называйте, как вам угодно) признанием Россией итогов референдума в Арцахе, прошедшего 10 декабря 1991 года. Посредники МГ ОБСЕ твердят, что на каком-то не обозначенном ими этапе пройдёт какой-то окончательный референдум, якобы призванный поставить все точки над i. Порочность этой идеи состоит в том, что миротворцы в упор не замечают уже прошедшего в Арцахе (напомню ещё раз, под дулами ружей ОМОН и горбачёвской солдатни) всенародного волеизъявления, в законности которого невозможно усомниться. Уму непостижимо, как армянская дипломатия могла поддержать этот пункт и даже записать подобное «достижение» в свой и так не очень впечатляющий актив.

Может показаться, что обуславливание подразумевает торговлю с Россией, но это совсем не так. Россия – великая держава, восстанавливающая своё влияние на постсоветском пространстве, что радует всех её друзей. Усиление Армении содействует укреплению её пошатнувшихся позиций на Кавказе. У нас есть право и даже обязанность, коль скоро мы союзники, довести до сведения Кремля, что мы одинаково заинтересованы в закреплении российского присутствия на Чёрном море (невозможном без реализации права народа Крыма на самоопределение) и в признании давно реализованного самоопределения Арцаха. Только так нам следует ставить вопрос о признании нами крымского референдума как абсолютно законного, а его итогов – как юридически обязывающих.

Отказ от обуславливания признания Арменией Крыма признанием Россией независимости Республики Арцах означает проявление нами беспринципности, а одностороннее признание будет истолковано как бесхребетность. В этом и заключается «ножничность» нашей ситуации, точнее, выбора, стоящего перед нами.

Эту же мысль можно выразить ещё проще, отрешившись от эмоций и обратившись к сермяжному здравому смыслу. Поддержка слабого против сильного не считается верхом благоразумия, но такой выбор уважается, когда правда на стороне слабого – прагматики могут осуждать донкихотство, но не могут лишить его романтического ореола. Есть ли смысл поддерживать явно неправую сторону против сильной лишь потому, что она спекулирует свой слабостью и паразитирует на ней? Такая позиция тем более бессмысленна, что слабая сторона (Украина) готова утопить нас в ложке воды за копеечные преференции Баку. С другой стороны, недостойно уподобляться киплинговскому Табаки, ублажающего грозного Шер-хана. Наша страна не может позволить себе сомнительной роскоши вести себя без должного достоинства.

Могут сказать, что это непростой выбор, и в этом есть доля истины. Однако лёгких стандартных решений вообще нет! Говоря о трудных решениях, вызывающих чьё-то недовольство, Бисмарк слазал, что «всем подряд нравятся только котята» (итальянцы говорят, что тот, кто пытается нравиться всем, в конечном счёте перестаёт нравиться кому-либо). Настораживает злорадство Льва Рубинштейна, заявившего, выступая в «Эхо Москвы», что крах политики Путина в отношении Украины подтверждается «оглушительным молчанием» членов СНГ. Очень плохо, что либеральное охвостье зачислило Армению в число стран, не поддержавших Россию в трудный и важный для неё момент.

Крымский референдум открывает перед Арменией новые возможности, о которых мы пока не задумывались. Речь идёт о прецедентности происходящих на Украине событий. Левон Грантович прав, говоря о прецедентности самоопределения Арцаха для Крыма, готовящегося провести свой референдум. Но мы стоим на пороге более важного прецедента, последствия которого для Армении невозможно переоценить. Этот прецедент создаёт уже Россия. Речь идёт о судьбе Украины после развода (не будем предугадывать – мирного или, не дай Бог, кровавого). Не вызывает никаких сомнений, что Украины в её начертанных Сталиным и Хрущёвым границах уже не будет. Она обречена на исчезновение не империализмом москалей, как нас уверяют в Киеве, а пещерным шовинизмом украинской элиты. Свободное самоопределение Крыма и Юго-Востока Украины положит конец её существованию. Это грустно, т. к. процесс размежевания неизменно сопровождается человеческими страданиями, а речь идёт не о турецком зверье, а о наших братьях-славянах. Было бы лучше, если бы Украина стала конфедерацией составляющих её регионов, но этого нет (можно вспомнить в этой связи грузин, осуждающих «российскую интервенцию», но даже не заикающихся о признании своей собственной ответственности за происшедшую в августе 2008 года трагедию). Дурость и шовинизм всегда идут рука об руку.

Развод по-украински создаст прецедент для расчленения Азербайджана. Он может даже стать прелюдией к полному исчезновению этого государства-уродца с карты мира, если поднять вопрос самоопределения его коренных народов. Если уж Путин говорит, что «право на самоопределение никто пока не отменял», сам Бог велел нам пустить этот козырь в ход. Надо только грамотно воспользоваться возможностями, открывающимися перед нами.

Необходимо также вытащить армян из украинского пекла. Там плохо, а может быть ещё хуже, и пора объяснить это нашим братьям. Говорят, что в гостях хорошо, а дома лучше. Армянам Украины не может быть хорошо в стране, в которой стало плохо и опасно коренному населению, и никакими ссылками на «патриотизм» в отношении «новой родины» невозможно оправдать столь очевидное неблагоразумие. Неужели нам недостаточно одной Сирии?

Вывод из сказанного выше прост. Будем вести себя по-мужски. Мы прекрасно это умеем!

Александр МИКАЭЛЯН

Также по теме