О Турецко-Армянской границе
Окончание. Начало смотрите здесь
Законность Арбитражного решения
Для того, чтобы Арбитражное решение стало законным, оно должно соответствовать определенным критериям:
Арбитры не должны подвергаться какому-либо неправомерному внешнему воздействию, как то: принуждение, взяточничество либо коррупция;
Сбор доказательств должен быть свободен от подлога, а собранные доказательства не должны содержать существенных ошибок;
Компромисс должен быть законным;
Арбитры не должны превышать своих полномочий.
Критерий 1. Арбитры не должны подвергаться какому-либо неправомерному внешнему воздействию, как то: принуждение, взяточничество либо коррупция.
В случае с армяно-турецкой границей арбитром по согласованию (т.е. согласно статье 89 Севрского договора) являлся Президент Соединенных Штатов, а именно – Вудро Вильсон. Президент Вильсон своей политикой часто бросал вызов и неоднократно вступал в разногласия с другими политиками и политическими организациями. Тем не менее, никто никогда не ставил под сомнение его политическую или личную порядочность и не обвинял в действиях, совершаемых под воздействием внешнего влияния.
Заключение: Очевидно и несомненно, что арбитр не подвергался какому-либо неправо¬мерному внешнему воздействию в виде принуждения, взяточничества либо коррупции.
Критерий 2. Сбор доказательств должен быть свободен от подлога, а собранные доказательства не должны содержать существенных ошибок.
Как уже упоминалось выше, по заданию Государственного Департамента была сформирована (в середине июля 1920г.) специальная рабочая группа, которая получила официальное название «Комиссия по арбитражу границы между Турцией и Арменией». Главой комиссии являлся Уильям Линн Вестерманн – профессор Висконсинского и Колумбийского университетов (1923-1948гг.), видный специалист в области истории и политики Ближнего и Среднего Востока. В 1919г. он был руководителем отделения Запад¬ной Азии американской комиссии по мирным переговорам в Пари¬же. Главными сотрудниками и помощниками в комиссии являлись майор (д-р) Лоуренс Мар¬¬тин из Генерального штаба армии, в качестве географа участвовавший в миссии Хар¬борда, и Гаррисон Дуайт из Ближневосточного отдела Государственного Депар¬тамен¬та.
Все эксперты рабочей группы являлись грамотными, опытными и беспристрастными специалистами. В конце сентября 1920г., после более чем двух месяцев интенсивной и кропотливой работы, рабочая группа подготовила Полный доклад Комиссии по арбитражу границы между Турцией и Арменией.
28 сентября 1920г. Доклад был направлен на рассмотрение в военное министерство. После семи недель всеобъемлющего и скрупулезного рассмотрения 12 ноября 1920г. отчет Комиссии был, наконец, доставлен в Белый Дом. Десять дней спустя, 22 ноября 1920г. Вудро Вильсон подписал окончательный доклад и 6 декабря 1920г. официально передал решение через посольство США в Париже.
В настоящее время Решение Президента Вильсона высоко оценивается юристами-междуна¬род¬никами. Ср.: «Арбитражное решение Вильсона не было реализовано. Тем не менее, данное решение необходимо рассматривать в качестве одного из самых существенных исследований различных факторов, которые должны приниматься во внимание при определении международных границ и отношений между ними». Ср. также: «Определение президентом Вильсоном территориальных границ новосозданного Армянского государства особенно интересно тем, что включает в себя объяснение мотивов этого определения: необходимость “естественных границ”; “географическое и экономическое единство нового государства”; учитывалось, насколько были совместимы этнические и религиозные факторы населения; другими важными условиями являлись безопасность и проблема доступа к морю».
Заключение: Арбитражное решение было подготовлено авторитетными и хорошо информированными экспертами, кроме того, оно прошло сквозь тщательное изучение и проверку двух соответствующих департаментов правительства Соединенных Штатов. Очевидно, что Государственный и военный департаменты были способны исключить любой подлог или заметить существенную ошибку при сборе доказательств. Наконец, решение было подписано Президентом США, который никогда бы не потерпел никаких наруше¬ний.
Критерий 3. Компромисс должен быть законным.
Существует несколько факторов, доказывающих обоснованность компромисса:
Фактор а) Компромисс был должным образом включен в договор.
Согласие государств на передачу спора в арбитраж может быть выражено по-разному: а) специальным договором об арбитраже либо компромиссе, б) путем включения в любой договор специальной арбитражной оговорки, предусматривающей арбитраж для любого спора, который может возникнуть между сторонами в связи с применением данного договора, в) общим договором об арбитраже, согласно которому стороны обязуются передавать в арбитраж все либо некоторые виды споров между ними, способные возникнуть в будущем.
Согласие Армении и Турции, а также других Высоких договаривающихся сторон о представлении на арбитраж Президента США определения вопроса о границе, устанавливающейся между Турцией и Арменией, и обязательстве о немедленном принятии его решения было сделано посредством включения специальной арбитражной оговорки в Севрский договор (10 августа 1920г.) [Статья 89]: «Турция и Армения, а также другие Высокие договаривающиеся стороны соглашаются представить на арбитраж Президента Соединенных Штатов Америки вопрос о границе, которая должна быть установлена между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, и немедленно принять его решение, а также любые меры, которые могут быть им предписаны как для доступа Армении к морю, так и для демилитаризации любой части турецкой территории, прилегающей к указанной границе».
Фактор б) Компромисс был должным образом согласован.
В совместной ноте от 20 апреля 1920г. высокие уполномоченные лица Союзников в Стамбуле призвали турецкие власти к отправке мирной делегации для получения проекта мирного договора. Оттоманская делегация во главе с сенатором Тевфик-пашой (беем) [бывшим Великим визирем] 1 мая 1920г.отбыла в Париж. Спустя десять дней, 11 мая ей был официально передан проект мирного договора. Турецкому правительству был предоставлен один месяц на представление в письменном виде любых замечаний или возражений, которые могли бы возникнуть в отношении договора. Тевфик-бей официально подтвердил получение договора и заявил, что документу будет незамедлительно уделено серьезное внимание его правительства . В конце мая Великий визирь Турции Дамад Ферид обратился в Верховный совет за продлением на один месяц срока для представления турецких замечаний по урегулированию. Верховный Совет согласился на предоставление двухнедельного продления – до 25 июня 1920г.
Первый пакет турецких замечаний за подписью Дамада Ферид-паши был представлен 25 июня 1920г. 7 июля был получен второй турецкий меморандум. По принятии ответа Верховный совет уполномочил комиссию, работавшую над документом, внести незначительные изменения в формулировки договора, не меняя его сути. В отношении будущего Армении и арбитража границ Верховный совет постановил: «Никаких изменений в положения, предусматривающие создание свободной Армении в границах, определенных Президентом Соединенных Штатов в качестве справедливых и четких, внесено не будет». Уверенность в том, что безопасность и справедливое обращение в отношении армян не будут обеспечены турецкими властями, была основана на продолжительном осознании того факта, что «в течение последних двадцати лет армяне истреблялись в условиях беспрецедентного варварства, а участие турецкого правительства в уничтожении, депортации и жестоком обращении с военнопленными в ходе войны, превысило все его предыдущие «рекорды» (…) Помимо того, что турецкое правительство оказалось не в состоянии защитить своих подданных из числа иных народов от грабежа, произвола и убийств, имеется множество доказательств того, что оно ответственно за руководство и организацию разгула дикости в отношении людей, которых оно обязано было защищать». 17 июля 1920г. ответ Союзников был передан турецкой делегации.
Фактор в) Компромисс был подписан уполномоченными представителями законного правительства.
В 1918-1922гг. султан-халиф Мехмед VI являлся главой Османской империи, политически признанным в качестве законного правителя. Султан представлял де-юре правительство. В соответствии со статьей 3 Османской конституции [23 декабря 1876г., 23 июля 1908г.], «Османский суверенитет (…) принадлежит старшему принцу дома Османов». Право заключения договоров принадлежало султану. Султан являлся единственной законной властью. Заключение договоров входило в суверенные права султана (Османская Конституция, статья 7).
22 июля 1920г. конституционный глава государства султан Мехмед VI созвал в Йылдызском дворце Сарайи Салтанат (Коронный Совет). Основанием к этому послужила важность ситуации. Совет, в котором приняли участие 50 видных турецких политических и военных деятелей, в том числе, бывшие министры, сенаторы и генералы, а также премьер-министр Дамад Ферид-паша, высказался за подписание договора. Султан завершил слушания, попросив подняться на ноги тех, кто выступает за подписание. Поднялись все до единого. Договор был принят. Окончательный договор, включая арбитражную оговорку [Статья 89], был подписан турецкими уполномоченными [сенатор генерал Хаади-паша; сенатор Риза Тевфик-бей; чрезвычайный посол и пол¬номочный министр Турции в Берне Решад Халлис-бей] во главе с Дамадом Ферид-пашой, направленными султанским правительством в Константинополе.
Заключение: Компромисс являлся законным.
Критерий 4. Арбитры не должны превышать своих полномочий.
Компромисс [статья 89 Севрского договора] обращался к арбитру с просьбой:
1) установить границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис,
2) обеспечить доступ Армении к морю,
3) предписать положения о демилитаризации турецкой территории, прилегающей к турецко-армянской границе.
Президент Вудро Вильсон действовал строго в рамках задач, предписанных компромиссом. Даже при сильном давлении на него со стороны миссионерских групп с целью включения города Харпута и его окрестностей в будущую Республику Армения, Вильсон не превысил своих полномочий.
Заключение: Официальное наименование решения Президента Вильсона ясно указывает на точное выполнение им своего долга.
Правовые особенности и современный статус решения
а) Хотя арбитраж в основном производится внесудебно, тем не менее, он является юридической процедурой. Арбитраж основывается либо на договорном праве, либо, в случае международного арбитража, на праве международных договоров, а соглашение между сторонами о представлении данного спора на арбитраж является юридическим обязательством. Таким образом, обязательное условие арбитража состоит в том, что вынесенное решение является окончательным и обязательным: «Арбитражное решение является окончательным и обязательным решением арбитра о полном урегулировании спора». Согласившись передать спор на арбитраж (т.е. придя к компромиссу), стороны заранее соглашаются принять его решение.
б) В соответствии со статьей 89 Севрского договора, предложение об арбитраже было одоб¬рено другими Высокими Договаривающимися Сторонами и, таким образом, вопрос определения границы был представлен на арбитраж также и от имени всех государств, подписавших Севрский договор. Так как Севрский договор был подписан законными представителями (подтвердившими свои полномочия в соответствующем порядке и надлежащей форме) 18 государств [государства, входившие в Британскую империю, – отдельно] (1. Соединенное Королевство, 2. Канада, 3. Австралия, 4. Новая Зеландия, 5. Южно-Африканский Союз, 6. Индия, 7. Франция, 8. Италия и 9. Япония [в качестве Главных Союзных держав], а также 10. Армения, 11. Бельгия, 12. Греция, 13. Польша, 14. Португалия, 15. Румыния, 16. Королевство сербов, хорватов и словенцев и 17. Чехословацкая Республика с одной стороны, и 18. Турция – с другой стороны), они и обязались незамедлительно принять данное решение. Таким образом, не подлежит сомнению, что это – обязательный арбитраж, и он является таковым для всех вышеупомянутых государств.
в) После того, как арбитраж был надлежащим образом вынесен, он не подлежит возврату. На него начинает распространяться правовое положение res judicata (окончательность судебных решений), которое фиксирует, что окончательное решение по иску не может быть пересмотрено. Положение res judicata считается применимым ко всем арбитражным реше¬ниям, вне зависимости от того, содержат ли они специальное соглашение либо общий договор об арбитраже.
г) арбитражныe и судебныe решения сходны по своей сути, так как имеют единый правовой базис , являясь юридическими решениями. Таким образом, доктрина преюдиции, утверждающая, что юридически надлежащим образом решенный вопрос не подлежит возобновлению либо оспариванию впоследствии, применяется также и для арбитража.
д) Если сторона арбитража соглашается с решением или же отсутствием каких-либо действий в течение разумного срока не возражает против него (что может считаться согласием по умолчанию), данное решение считается законным и состоявшимся. После этого исключается всякая возможность возврата к рассмотрению и оспариванию законности решения [Арбитражное решение Короля Испании (1960г.), Международный Суд, отч..213].
Турция никогда не оспаривала законность Арбитражного решения Президента Вильсона, не предпринимала никаких действий для отмены этого решения, а отсутствием каких-либо действий дала свое согласие по умолчанию, следовательно решение, без всякого сомнения и по определению, является законным и обязательным.
е) Арбитражные решения принимаются сторонами бессрочно. Законность арбитража не зависит от его последующей реализации.
ж) Президент является представительной властью Соединенных Штатов, а его голос – голосом нации. Представительный статус Президента подразумевает также, что все официальные высказывания Президента носят международное значение и считаются авторитетными. Иностранные государства воспринимают утверждения Президента в качестве окончательных . В силу положения арбитра решение также является обязательным для США.
з) Аннулирование (нулификация законности) арбитражного решения происходит только в том случае, когда имеется некое авторитетное общественное либо судебное подтверждение оснований для подобного аннулирования. Это подтверждение может исходить от такого международного органа, каковым является Международный Суд. Подтверждение оснований для аннулирования может также базироваться на международном общественном мнении, вытекающем из общих принципов права, распространяемых на все государства. Отказ проигравшей стороны от принятия арбитража сам по себе не является законным аннулированием. Просьбы о признании решения ничтожным полностью недопустимы, и этот взгляд основывается на статье 81 Первой Гаагской конвенции (1907г.) и отсутствии каких-либо международных механизмов, объявляющих решение не имеющим законной силы.
Выводы
Территориальные споры, имеющие достаточную напряженность, по-прежнему представляют серьезную угрозу для международного мира и безопасности. В особенности это касается тех конфликтов, которые длительное время не находят решения, позволяя накладывать болезненные эмоции на разумные основы урегулирования. К примеру, Арарат для армян – не просто гора. И не миллионы тонн камня, земли и снега. Это – ядро армянской национальной и библейской христианской идентичности. Поэтому захват турками Арарата, как и безразличие мира, переросли в колоссальный психологический фактор, который невозможно игнорировать.
Присутствие Турецкой Республики в Вильсоновской Армении после Арбитражного решения Президента США (подписанного 22 ноября 1920г. и надлежащим образом обнародованного 6 декабря 1920г.), а также все принятые Турцией акты, являются, по сути, противозаконными и недействительными. Следовательно, несмотря на длительную оккупацию, Турция не обладает каким-либо правовым титулом на данную территорию, и ее де-факто суверенитет над ней является не более чем административным контролем силой оружия. Военная оккупация не создает законного права на территорию. Одного факта контроля недостаточно для обоснования передачи титула на территорию, как на то могла бы надеяться Турция. Даже длительная (с 1920 года) оккупация, насильственное изменение демографии территорий и действия, преследующие цель изменения наследия и характерных признаков страны (отуречивание древних армянских названий населенных пунктов, поселков, деревень, районов и т.д.), не помогут Турции заполучить данный титул.
Арбитражное решение Президента Соединенных Штатов никогда не отменялось, и этого не может произойти. Не существует ни единого правового документа, «уступающего» Вильсоновскую Армению Турции. Более того, граница между Арменией и Турцией, определенная Президентом Соединенных Штатов, была подтверждена Турецкой Республикой посредством статьи 16 Лозаннского договора (24 июля 1923г.). По Лозаннскому договору, который считается свидетельством о рождении Турецкой Республики, Турция и другие Высокие Договаривающиеся Стороны признавали турецкий титул на территории, расположенные исключительно внутри границ, установленных Лозаннским договором. Таким образом, иных границ между Арменией и Турцией установлено не было, и совершенно очевидно, что Вильсоновская Армения в Турецкую Республику не входила. Отказавшись от всех прав и титула на территории, расположенные вне границ, установленных Лозаннским договором, Турецкая Республика отказалась и от какого бы то ни было титула на Вильсоновскую Армению, подтвердив посредством международного договора правовые последствия Арбитражного решения Президента Соединенных Штатов: «Тем самым Турция отказывается от всех прав и какого бы то ни было титула в отношении территорий, расположенных вне границ, установленных настоящим Договором, а также островов, кроме тех, над которыми, согласно указанному Договору, признается ее суверенитет; будущее данных территорий и островов определяется либо будет определяться заинтересованными сторонами (статья 16).
Верно утверждение о том, что Армения обладает юридическим правом на Вильсоновскую Армению, однако верно и то, что юридическое право само по себе не приводит к какому-либо решению. В самом деле, Армения де-юре обладает титулом, а Турция сохраняет контроль, и никто не откажется от своих претензий, основанных, с армянской стороны – на юридическом праве, а с турецкой – на военной мощи.
Действительно, международное право само по себе не может добиться разрешения армяно-турецко¬го противостояния. Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что международное право является единственным способом достижения справедливого и мирного урегулирования и, тем самым, твердого и постоянного решения.
Ара ПАПЯН,
Руководитель центра Модус Вивенди
Iran and Caucasus 2007; Vol. 11, No. 2: pp. 255-272.
Brill, Leiden-Boston
Перевод с английского – ПАНДУХТ
Публикуется с сокращениями