Действительно, для кого? Для плохо осведомлённого? Для не умеющего думать самостоятельно? Для равнодушного?
В различной степени «да» — для первого, второго и третьего. Но более всего ложь убедительна для того, кто сам — изначально — желает быть в ней убеждён.
Такие мысли охватывают в результате знакомства с одной книгой, выпущенной в 1990 году бакинским издательством «Элм», что по улице Интернациональная.
Книга написана французом Ж. де Малевилом и имеет броский заголовок: «Армянская трагедия 1915 года». Судя по названию, её темой должна быть великая катастрофа, пережитая нашим народом в начале 20-го века. А может быть она — реквием по тем несчастным, что, не имея за собою никакой вины, были безжалостно замучены турецкими варварами? Но почему тогда книга издана в Баку-90, который ещё сам не высох от безвинно пролитой армянской крови? Что это: раскаяние «азербайджанцев»?
Нет, конечно. Не будем торопиться приписывать нашим соседям склонность к покаянию. И, уж конечно, не станем торопиться благодарить мсье Малевила. Его опус — не реквием. И не сопереживание. Не призыв к покаянию для преступника. И даже не бесстрастная хроника историка-исследователя. Его сочинение — попытка переложить вину с убийцы на убитого.
Не будем морализировать на эту тему. Вопросы морали — не для таких людей как Ж. де Малевил. В этом легко убеждает следующий фрагмент из его книги: «Как же можно вменить в вину правительству страны, подвергающейся в течение ста лет постоянному внешнему давлению — то дипломатическому, то военному, нацеленному на ослабление и расчленение страны, — желание «воспользоваться» создавшейся ситуацией, чтобы навести, наконец, порядок в собственной державе и сделать так, чтобы эта война не была предлогом еще для одной войны, как это уже было в истории?» — (1), стр. 58. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы разглядеть за этим длинным и довольно нескладным пассажем подтекст: «Раз турецкое правительство провело геноцид армян с рациональной целью, значит, в его действиях нет ничего предосудительного». Говоря ещё более кратко: «Нравственно то, что выгодно» (копирайт — В. И. Ленин). Несмотря на то, что Малевил несколько раз отзывается о марксистах отрицательно, сам он эту марксистскую доктрину усвоил основательно.
Обратим внимание на другое. Автор, изо всех сил старающийся доказать непричастность к геноциду армян турецкого правительства, в этом месте — пусть нехотя, пусть в несколько завуалированной форме, но всё же достаточно явно эту причастность признаёт. И это — отнюдь не единственное противоречие в его книге.
К чему же сводится сочинение Малевила? В данной статье я попробую пересказать лишь его историческую концепцию, не избегая, однако, собственных комментариев. Предупреждаю честно: краткого рассказа не получится. Ибо «метр» (так он представлен читателю другим французом-туркофилом с невероятно благозвучным именем Ж.-П. Ру) — настолько добросовестный исследователь, что свою концепцию он начинает выводить аж… от самых истоков формирования армянского народа. То есть, в сознании «метра» «несчастный случай» с армянами в 20-м столетии был предрешен еще в начале 1-го тысячелетия до нашей эры! Я, во всяком случае, понял так. После чего старался уже ничему не удивляться.
Итак, по Малевилу, армянский народ выступил на историческую сцену в 7 в. до н.э. (с. 15), но, при этом почему-то окончательно сформировался в период раннего средневековья (с. 16). Куда «провалилась» тысяча с лишним лет — знает только сам Малевил. Который, кстати, в первых строках своего сочинения называет армян не народом, а «христианской сектой» (с. 7). Каким образом «секта» могла появиться за семь веков до самого христианства, уточнять, конечно, бессмысленно, поэтому лучше продолжим смиренно следить за блестящей мыслью автора.
Итак, формирование армянского народа шло в Великой Армении, которая, в общем-то, и не страна, а «территория с неопределёнными границами», «сосредоточенная вокруг горы Арарат» (с. 13). На вопросе, что значит «сосредоточенная», автор не сосредоточен. Понимай, как хочешь. В то же время, армяне, оказывается, на протяжении веков жили «на центральном Кавказе» (???) бок о бок с азербайджанцами (?) и курдами (?) (с. 14). На протяжении всей Истории «определённым образом зафиксировано» единственное независимое армянское государство — республика 1918 – 1921 года (с. 15; что-нибудь понятно?). Армянские цари — все как один — чьи-нибудь вассалы, за исключением разве что Тиграна Великого (по Малевилу, просто Тиграна), который, правда, вовсе и не армянский царь, а «один местный правитель» (с. 15). В 591 г. эта самая «территория с неопределёнными границами» окончательно разделена, причём, несмотря на аморфность самой Армении, её деление «констатируется довольно отчётливо» (с. 16).
Обрати внимание, дорогой читатель, на следующий «тонкий» приём: автор специально подчёркивает, что западная часть Армении «перешла во владение Анатолии». Интересно, к чему бы это? Ведь ясно, что владеть определённой страной может народ, но никак не местность. Да никто и не называет в 6-м веке Малую Азию Анатолией. Что это, случайная оговорка? Нет, конечно. Через пятьсот лет сюда начнут проникать тюркские племена. И очень неплохо заранее подчеркнуть, что часть Армении «принадлежала анатолийцам», а, значит, туркам, ещё, как минимум, за пять веков до появления последних! Тебе, читатель, это ничего не напоминает? Ты думал, что азербайджанские и турецкие академики первыми додумались до подобного мошенничества? Я и сам когда-то так думал. Но я был наивен.
Правда, на этой же странице автор признаёт, что армянские Багратиды были фактически самостоятельными правителями, забывая о том, что, по его же словам, единственное армянское государство, когда-либо «зафиксированное в истории» — это республика 1918 – 1921 годов. На с. 18 оказывается, что «Великая Армения потеряла свою автономию в 1045 г.» А как же её «окончательное деление» ещё в 591 году? А тут еще автор вспомнил, что было ещё Киликийское армянское государство со столицей в Сисе, которое просуществовало до 1375 года. А вот еще один сногсшибательный тезис: «У армян никогда не было подлинного национального самосознания!»
Эта «светлая идея», впервые появившаяся в книге на с. 17, потом будет повторена ещё несколько раз. Каким же образом армяне, «не имеющие национального самосознания», смогли сформироваться в этнос необычайной духовной мощи, которая позволила ему пережить множество более сильных соседей с куда более счастливой судьбой? Каким образом армянская независимость восстанавливалась всегда в максимальной мере, какая только была возможна в тех или иных исторических условиях, если армяне не имели тяги к собственной государственности? Почему армяне, не ощущающие себя единым народом, не ассимилировались и не исчезли бесследно за множество столетий? А, главное, зачем было туркам в 20-м веке трогать народ, не считавший себя таковым, и не помышлявший о собственном государстве? Не ищи, дорогой читатель у мсье Малевила ответов на подобные вопросы. Он на них ответить не сможет. Поэтому даже не ставит. Вместо этого, а может быть, просто желая эпатировать читателя, он подбрасывает ещё один тезис: армяне «весьма охотно в течение восьми веков принимали сначала сельджукское, а затем оттоманское господство» (с. 17)! Можно ли это всерьёз комментировать?
Но оставим дальнейшие «исторические открытия» самому автору — здесь уже становится откровенно скучно. Перейдём к событиям, приближающим нас к центральным в данной книге, судя по её названию.
В своём опусе мсье Малевил неоднократно пытается убедить читателя в том, что армяне жили под управлением турок необыкновенно счастливо. Однако на с. 20 он сообщает, что в 1828 году, когда «армия Лорис-Меликова, которая пришла завершить армянскую кампанию, оккупировала турецкую Анатолию… впервые армянское население Турции выступает в поддержку армии России». Здесь было бы резонно спросить «метра»: а с чего бы вдруг армянам «Анатолии» (то есть, Западной Армении) оказывать поддержку России, если они так счастливы под турецким управлением, которое когда-то сами же охотно приняли (по Малевилу)? Тем паче, что они не ощущают себя единым народом с восточными («российскими») армянами? Наверное, в светлой голове «метра» этот вопрос возник, хотя бы в смутной форме. И он заготовил на него не менее смутный ответ. Оказывается, армянские добровольцы, выступившие на стороне России, «доведены до фанатизма Католикосом Эчмиадзина». Возможно, самому «метру» подобное объяснение и кажется убедительным. В действительности, оно до омерзения глупое и клеветническое. Поверить в него способен лишь тот, кто заранее настроен обелить турок, очерняя при этом армян.
Во-первых, нашему народу фанатизм абсолютно не свойствен. Он куда более свойствен туркам. В этом цивилизованный мир убеждался неоднократно и непрерывно — на протяжении всего существования турецкого этноса. Разве не звучит слово «турок» как синоним слов «варвар», «злобный дикарь» на языках абсолютно всех народов, знакомых с турками не понаслышке? И разве не бессмысленный фанатизм так ярко продемонстрировали турки в 1915 году? Да и какой фанатик мог бы перенести все ужасы армянской судьбы? Фанатизм — это крайняя форма одержимости, являющаяся обратной стороной внутренней слабости и неуверенности в себе. Такая неуверенность, чудовищный страх потерять своё никчёмное государство и сублимировались у турок в дикий фанатизм на рубеже 19-го — 20-го столетий. Но никакой фанатизм никогда и никому не был внутренней опорой, не мог помочь стойко переносить страдания на протяжения столетий. Именно вера в свои идеалы, в свой народ помогла армянам пронести себя сквозь трудные тысячелетия. Но не фанатизм, который ничего общего с верой не имеет.
Во-вторых, никакая пропаганда не может быть эффективной, если она не опирается на реальность. Что мог сказать армянский Католикос своим братьям-армянам, кроме горькой правды? На что он мог бы их благословить, как не на служение своей страдающей Родине? И если эта правда была так неудобна для турок, то, может быть, утверждения о счастливой армянской судьбе в братских турецких объятиях — мягко говоря, преувеличение?
На с. 21 автор утверждает: «Начиная с 1880 г., впервые за свою историю, турецкая Армения пережила мятежи, бандитизм и кровавые беспорядки». Оставим пока на совести автора сравнение с бандитами людей, вынужденных защищаться. Зададимся вопросом: чем же были вызваны эти мятежи, если армяне так счастливо жили под турецкой пятой? Опять «фанатики»? Бросьте, малоуважаемый мсье. Мятежи на пустом месте не возникают. А с кем расправилось незадолго до этого такое любвеобильное турецкое государство? Не помните? Попробуем вспомнить вместе. В 1877 году «добрыми» турками было уничтожено в Баязете 1400 армян. В 1879 году в Алашкерте — 1250 армян. Стоит ли удивляться, что к 1880 году последние сомневающиеся армяне поняли: надо защищаться? И как всё это согласуется, с вашим же, мсье, утверждением о том, что если бы армяне хотели независимости, они бы её добились? Разве эти «мятежи» — не первые шаги к борьбе за независимость? Или у вас на всё готов ответ? Сидишь тихо, смирно — значит, тебе никакой независимости и не нужно, и нечего жаловаться на судьбу. Вступаешь в борьбу — ты враг, мятежник, твоё уничтожение оправданно. И, опять же, не жалуйся. Вы сами не находите этот набор из двух штампов верхом лицемерия?
Вы, мсье, жалуетесь на то, что в 1915 году в Ване вспыхнуло армянское восстание (по-вашему, «мятеж», с. 21). Но, может быть, стоит вспомнить и о том, что делали турки до этого «мятежа»? Сделаю ещё одну попытку освежить вашу память. Итак,
В 1894 году в Сасуне истреблено 12 000 армян.
В 1895 году по всей Западной Армении истреблено до 300 000 армян.
В 1896 году в Константинополе истреблено 9 570 армян.
В 1896 году в том же Ване истреблено около 8 000 армян.
В 1904 году в Сасуне истреблено 5 640 армян.
Будет ли этому конец? Казалось, будет. Именно ради того, чтобы положить конец кровавой вакханалии, армянские патриоты сотрудничают с партией «Иттихад», помогают ей прийти к власти. В 1909 году кровавый султан Абдул-Гамид, наконец, смещён. Всеобщее ликование. Братание армян и турок… У власти прогрессивные турки, получившие европейское образование. С кровавым прошлым покончено!
Ничего не покончено! Ему на смену тут же выступает кровавое настоящее. И ждёт своего часа чудовищно кровавое будущее. Мрачная статистика возобновляется — сразу после прихода к власти младотурок.
В 1909 году в Адане истреблено 30 000 армян. (Все цифры здесь приводятся по справочному изданию (2), с. 189).
Вы, мсье, вслед за турками называете поведение армян предательством. Я не буду спорить с этим определением, если вы столь же беспристрастно оцените действия ваших друзей — турок.
Подумайте заодно, кого можно предать? Очевидно, друга, родственника, любого близкого тебе человека… Даже партнёра по бизнесу. Но можно ли предать собственного палача и мучителя? Не слишком ли вольно вы (и турки) обращаетесь со словами?
К началу Первой Мировой было совершенно очевидно: дальнейшее совместное существование армян и турок в одном государстве невозможно — по вине турок. И прежде всего это понимали сами турки. Поэтому и вели тщательную подготовку к решительному удару, который должен был, по их мысли, навсегда покончить с Армянским вопросом…
Но продолжим следить за светлой мыслью нашего «героя».
Итак, в Ване вспыхнуло восстание. Восставшим удаётся продержаться до прихода русской армии, которая потом отступает. Затем наступает вновь. Часть отступающих турок убита армянскими мстителями. Именно это и вызывает подлинное возмущение французского «мыслителя», взявшегося за нелёгкий труд обелить чёрную совесть турка. Как смели армяне ответить туркам тем же?
На с. 25 – 26 автор нарочно путает хронологию: ведёт речь то о 1915 годе, то о 1916, то о 1918, то вновь о 1915… Вероятно, в надежде на то, что читатель, уже изрядно подуставший от кульбитов его мысли, перестанет обращать внимание на даты, сосредоточившись непосредственно на «красочных» описаниях. Но у мало-мальски внимательного читателя не может не возникнуть мысль: за что же винить армян? Ведь самое чудовищное зверство — истребление более миллиона их соотечественников в течение нескольких месяцев 1915 года уже было совершено! Причём самыми изуверскими способами. Недостатка в свидетельствах по этому поводу, в том числе оставленных немцами — союзниками турок — нет. И наш мсье не отрицает, что знаком с ними. У любого нормального человека, читавшего эти свидетельства, по-моему, могла возникнуть лишь одна мысль. А именно: удивляться нужно не тому, что часть отступавших турок была перебита, а тому, что армяне всё же не дали туркам «симметричный ответ»…
Дальнейшее изложение «исторической концепции» Ж. де Малевила, на мой взгляд, интереса не представляет. В следующей статье мы рассмотрим рассуждения нашего «героя», касающиеся понятия «геноцид». И логическую состоятельность его рассуждений.
Минас МХИТАРЯН
Литература:
1. Жорж де Малевил. Армянская трагедия 1915 года. Перевод А. Кязимовой. Издательствово «Элм», Баку, 1990.
2. Э. Оганесян. Век борьбы (под редакцией М. Арзуманова). Том 1. Мюнхен — Москва, 1991.