Левон Мелик-Шахназарян: Оружие в руки армянина вкладывает любовь, а не ненависть

Заключительная часть интервью руководителя Аналитического Центра «Восканапат» и портала Voskanapat.info Левона МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯНА

Левон Грантович, судя по комментариям под предыдущим интервью, мнения читателей разделились. Одни согласны с Вами, и считают, что ненависть поедает носителя этого чувства, другие чуть ли не требуют обращаться с врагом так, как они поступали с нами.

Я читал эти комментарии, и, буду откровенен, наш нынешний разговор спровоцирован ими. Однако для начала скажу, что я несколько разочарован тем, что именно на эту часть нашего разговора обращено внимание подавляющего большинства комментаторов. Мне кажется, мы с тобой затронули более, или, во всяком случае, не менее важные аспекты и стороны нашего бытия. Это и наша политика по отношению к Азербайджану, и налаживание связей с другими автохтонными народа региона, и влияние цивилизационных воззрений на политику и так далее.

Я хотел как раз более подробно остановиться на цивилизации.

Обязательно. Но вначале хотелось бы сказать о том, что более всего заинтересовало наших читателей. Альфонс Доде говорил: «Ненависть – это гнев слабых». Трудно не согласиться с этим определением. Сильный делает то, что ему положено по статусу, он уничтожает врага и творит историю, свою и своего народа, а не кричит о своей всепожирающей ненависти. Александр Грантович Микаэлян в своем комментарии под интервью написал прекрасные слова: «Ненависть ослабляет, от нее нет никакой пользы. К тому же она позорит и разоряет…». Какое изумительное объяснение: ненависть разоряет. И наш дорогой А.Микаэлян, естественно, имел в виду духовное, а не материальное разорение. Добавлю от себя, что это было бы самой страшной потерей в нашей истории.

Кажется, А.Микаэлян является и автором термина «аскероцид». Разве отсутствие ненависти мешает этому? Отнюдь. Мой, к счастью, поныне здравствующий друг Андраник Сарибекян однажды у меня на глазах выстрелил из огнемета в аскера, уже вскинувшего автомат для стрельбы по нам. Выстрел попал в грудь аскера, внутри его все зашипело и заскворчало, а глаза с неправдоподобно большими белками мгновенно повылазили из орбит и повисли на каких-то жилках. Зрелище было не из самых приятных, скажу я тебе, и я его помню до сих пор. Недавно вспоминали с Андраником эту сцену, и он признался, что в тот момент ему стало жалко аскера. На вопрос – Почему же ты продолжал их уничтожать? – Андраник ответил с улыбкой: «После этого случая я старался убивать их гуманно». Тогда мы посмеялись над этими словами, но ведь в них заложен огромный смысл. Нет ничего более гуманного, чем уничтожать вторгшегося на твою Родину врага. Но и это надо делать по-человечески. Когда на нас кидается шакал, мы совсем не обязаны встать на четвереньки и попытаться в ответ укусить его. Достаточно пристрелить его.

Каждый, кто носит форму аскера – наш враг. Любой наш враг подлежит уничтожению: это право нам дала история, его подтвердил Ильхам Алиев, вложивший топор в руки Рамиля Сафарова.

Если хочешь, чтобы твои мать, сестра и дочь не подвергались насилию турка, убей аскера! Если желаешь сжать поле, засеянное твоими прадедами, убей аскера! Если мечтаешь о райской белизне чела нашего Масиса, убей аскера! Если ты желаешь, чтобы хлеб, выпеченный морщинистыми руками твоей матери, достался твоим детям, убей аскера! Чтобы дети наши могли наслаждаться счастьем жизни на Родине, убей аскера! Чтобы тень от посаженной прадедом орешины навевала прохладу твоим детям, убей аскера! Чтобы наши дети никогда больше не пытались испить молока из груди убиенной матери, убей аскера! Если дорог тебе Арарат, если реки наши милы, если ноги твои помнят прохладу росистой травы, если вырезанная на дереве надпись по прежнему бередит твою душу, если ладан воскурить у могилки родной ты желаешь, – убей аскера! Если старость достойную обеспечить родителям хочешь, убей аскера! Но делать это надо спокойно и хладнокровно, точно так же, как спокойно мы травим мух и мышей.

Врага надо уничтожать с осознанным пониманием необходимости этого. «Ненависть — месть труса за испытанный страх», – справедливо считает Бернард Шоу. Но кто может укорить Армянского Воина в робости?! Мы – нация-воин. Наша сила позволяет нам уничтожать врага без ненависти, но и без жалости. Пусть они нас ненавидят. Ненависть, это – их удел.

Наконец, специально для тех, кто предлагает «вырезать всех под корень». Для того, чтобы поступить так, мы должны перестать быть армянами, а в этом случае теряется смысл защиты Армении от врага. А самых рьяных «резальщиков» могу утешить тем, что уничтоженный аскер больше не произведет на свет себе подобного.

Получается, что ненависть к врагу противоречит нашей цивилизации?

Да, это так. Мы всегда побеждали любовью и безграничной преданностью. Любовью к Родине, к жизни, к родной земле, преданностью нации, семье, детям. Наша сила в нашей любви, чувстве, несравнимо более сильном, чем ненависть. Любовь к Родине превращает нас в народ-воина, способного уничтожить любого врага. Уничтожать врага необходимо, это – важнейшая гарантия сохранения народа, но оружие в руки армянина вкладывает любовь, а не ненависть.

У других цивилизаций эта любовь отсутствует?

У всякой цивилизации свои ценности, выработанные на протяжении всей истории. Это – не плохо, и не хорошо, это – данность. Цивилизационное мировоззрение – способ ответа на разнообразные вызовы. Если говорить о классической кочевой цивилизации, то в ней отсутствует всепоглощающая любовь к детям и, естественно, к Родине, по сей день чуждому для них понятию. Кочевая цивилизация тысячелетиями отступала перед вызовами, уходила от борьбы. Если у нас, например, необходимость преодолеть природные катастрофы становилась причиной для большего сплочения, то они просто меняли место жительство. Наша реакция на подобные вызовы укрепляла нашу любовь к земле. Напротив, кочевник, отступивший перед вызовом, преисполнялся ненависти, ибо в глубине сознания отступление ассоциировалось со слабостью. А ненависть – удел слабых.

О цивилизационных различиях необходимо говорить много, но это – тема для отдельного долгого разговора. Пока же ограничусь тем, что скажу: между нами и кочевниками, в данном случае, между нами и закавказскими турками, существуют непреодолимая цивилизационная разница. Больше, чем между мужчиной и женщиной.

Теперь Вас точно обвинят в расизме.

Ничего страшного. Иногда не хватает самой малости, чтобы композиция приняла законченный вид. А обвинения… Они мне безразличны, и, тем не менее, я готов дискутировать с теми, кто вооружен знаниями, а не напичкан ни на чем не основанными большевистскими и либерал-космополитическими (что, впрочем, одно и то же) лозунгами. На эту публику я смотрю с сожалением. Да, я на самом деле считаю, что вклад разных народов в общемировую историю различен. Но уровень развития и значимости различных народов и племен зависит не от расы, а от цивилизации.

Кочевники привнесли бы в развитие мира намного больше, если бы продолжали развивать собственную цивилизацию. Те же закавказские турки имели бы ценность для мира, если бы жили по выработанному их предками укладу, а не принялись «шить», как они говорят, дома. Попытавшись перенять чуждые для них цивилизационные мировоззрения, они, вполне ожидаемо, неожиданно для себя поняли собственную ущербность. Это и стало причиной для зарождения «светлой идеи» украсть у других историю, культуру, выдающихся исторических деятелей и так далее. Попытки массового присвоения чужих деятелей и ценностей являются отражением чувства собственной неполноценности и ущербности. Между тем, этого не было бы, если бы закавказские турки и другие кочевники продолжали шить юрты и развивать кочевую цивилизацию. Совершив цивилизационное отступничество, они естественным путем перешли к совершению преступлений: отречению от собственных предков, лжи, воровству и так далее. Это же относится и к другим цивилизационным бастардам.

Вы говорите о необходимости возрождения дружбы с другими автохтонными народами региона: талышами, лезгинами, аварцами… Но разве они, являясь мусульманами по вероисповеданию, не принадлежат к той же цивилизации, что и закавказские турки? Сэмуэль Хантингтон утверждает, что…

Хантингтон – один из крупнейших мошенников современности от геополитики. Как, кстати, и другой известный в Армении американский политолог – Пол Гобл, утверждавший, что в Баку пьют воду арцахских рек, а потому, мол, Арцах имеет для Азербайджана огромное значение.

Но, вернемся к Хантингтону. Он делит цивилизации по религии, причем, делает это в удобной для запада форме. По Хантингтону в современном мире существуют 7 сложившихся цивилизаций – Синская, Японская, Индуистская, Исламская, Православная, Западная, Латиноамериканская – и, формирующаяся, Африканская. Это – неоатлантизм чистой воды. Обрати внимание: Хантингтон делит христианство на «западное» и «православное», в то время как между «западными» католичеством и протестантизмом существуют огромные этические противоречия. В то же время он пытается объединить всех мусульман в одну «исламскую цивилизацию». Но что общего, кроме религии, может быть между, скажем, малайцем, пуштуном, турком, иранцем и арабом-бедуином? Почему Хантингтон «делит» христиан, и «объединяет» мусульман. Ответ прост: Хантингтон поставил науку на службу своей стране, что, в целом понятно и приемлемо, и пытается вычленить «врагов» западного мира. Понимание подобного подхода к термину «цивилизация» помогает найти ответы на многие вопросы современной политики.

Мне известно, что у Вас есть собственная формула, объясняющая этот термин.

Есть. Она, правда, не претендует на окончательную редакцию, но, по моему убеждению, наиболее близка к реальности. Цивилизация – это исторически сложившийся поведенческий комплекс, включающий в себя образ жизни, мышления, быта, этносоциальных отношений, правового института, моральных и духовных ценностей, культуры и религии народа. Важно также знать, что внутри цивилизации функционирует принцип соотношения перечисленных составляющих. Таким образом, общество создает цивилизацию, после чего уже цивилизация формирует отдельных членов общества.

Глобальных метацивилизаций три: оседлая, кочевая и зачахшая, не имеющая практической роли в мировой политике, охотничье-собирательная. А уже у каждого цивилизационного древа существует уже множество ветвей – народов. Не буду сейчас углубляться в эту теорию, просто скажу, что мы и турки принадлежим к разным цивилизациям. И важнейший разделительный барьер между нами проходит не через религиозные воззрения. Примеров от противного можно привести сколько угодно. Поэтому утверждение Хантигтона о «кровавых границах» ислама является чисто политическим, и не имеет ничего общего с реальностью.

Турок наш враг не потому, что является мусульманином. И совсем не потому, что мы – христиане. Тот же турок стелется перед иудеем и христианином, и ненавидит мусульманина – иранца. Последнее, кстати, имеет многовековую историю. И происходит это потому, что между иранцем и турком лежит пропасть взаимоисключающих цивилизаций.

То есть разность религий между нами и другими автохтонными народами региона не является препятствием для возрождения дружбы?

Совершенно верно. Намного важнее близость цивилизаций, основанная на общности истории. Огромное значение имеет и наличие общего врага. Интеллигенция лезгин, талышей, аварцев и так далее, как и наша интеллигенция, все это прекрасно понимает, а это означает, что наши народы обязательно придут к пониманию необходимости возрождения и укрепления дружбы. Пока Азербайджан, используя всю карательную мощь государства, достаточно активно препятствует этому, однако это не может продолжаться долго. Коренные народы этой республики тоже не сидят, сложа руки, и вынашивают планы, помешать которым Баку будет просто не в силах.

Вы не хотите поделиться ими?

Всему свое время. Настанет время, и все тайное станет явным.

Беседовал Севак МОКАЦИ

Также по теме