Меня заинтересовала одна новость, оставшаяся полностью вне внимания как нашего медиаполя, так и, традиционно, нашего МИД-а. А очень зря, поскольку в ней есть серьезная пища для размышлений.
Новость следующая. В ходе встречи на высшем уровне с участием министров иностранных дел стран Иберо-Америки (Латинская Америка плюс Испания и Португалия, минус франкоязычные страны), состоявшейся в Картахена-де-Индиас (Колумбия), делегация Испании добилась принятия специального заявления, призывающего положить конец колониальному статусу Гибралтара. В заявлении также содержится настоятельный призыв к Великобритании реанимировать переговорный процесс с Испанией о суверенитете Гибралтара.
По согласию сторон, текст заявления, принятого министрами иностранных дел, будет представлен главам государств и правительств, наряду с другими специальными заявлениями, а также итоговой декларацией.
В заявлении подтверждается необходимость прекращения колониального статуса и содержится настоятельный призыв к Испании и Великобритании о возобновлении двусторонних переговоров в духе Брюссельской декларации 1984 года и соответствующих резолюций ООН.
Кроме того, в нем затрагивается предложение о сосуверенитете (совместном суверенитете), представленное Испанией 4 октября с. г. в Четвертый комитет Генеральной Ассамблеи ООН, и еще раз подчеркивается важность согласования взаимовыгодного межправительственного решения, которое послужит социально-экономическому развитию данного района.
За 25 лет существования Иберо-американского форума Испания впервые обращается за содействием в споре с Соединенным Королевством о суверенитете Гибралтара.
Несмотря на то, что Аргентина ежегодно представляет специальное заявление, поддерживаемое членами форума в ее конфликте с Лондоном за суверенитет Мальвинских островов, а также призывает Великобританию разрешить данный спор путем диалога, Испания никогда не прибегала к аналогичной поддержке в случае Гибралтара.
Теперь же испанские власти считают, что британское решение о выходе из Европейского Союза (Brexit) создает новую ситуацию, поскольку, если по результатам переговоров с Брюсселем, начало которых запланировано на март 2017-го, Великобритания окажется вне ЕС, это обстоятельство предоставит Испании больше свободы действий в рамках иных европейских международных форумов, а также по линии ООН.
На встрече министров иностранных дел государственный секретарь по вопросам сотрудничества со странами Иберо-Америки Хесус Грасия, представлявший Испанию, затронул сложившуюся ситуацию, указав на желание гибралтарцев оставаться в ЕС, пользуясь преимуществами единого европейского рынка.
Грасия отметил, что своим предложением о совместном суверенитете Испания стремится разрешить исторический спор, длящийся более трехсот лет, «уважая чувства и культурную идентичность жителей Гибралтара при обеспечении широкой автономии и сохранении его экономической системы, позволившей ему совершить большой экономический рывок, при условии соблюдения общеевропейского законодательства».
Напомню, что под властью Испании за всю историю Гибралтар находился в общей сложности 266 лет — с 1309 по 1333 гг. (в руках Кастильской короны) и с 1462 по 1704 гг., когда в ходе Войны за испанское наследство англо-голландский флот нанес поражение испанцам, и по Утрехтскому мирному договору 1713 года Гибралтар отошел Великобритании.
Испания не раз пыталась вернуть себе Гибралтар и военным (несколько войн и несколько десятков попыток осады), и дипломатическим путем, а также с помощью экономической блокады, но все тщетно.
Положим, с Великобританией как с одним из главных мировых стервятников, все ясно без объяснений. Но в свете вышеприведенной новости хотелось бы сделать такую ремарку. Испанское предложение Великобритании о сосуверенитете над Гибралтаром, как и, в целом, желание Испании «вернуть» себе Пеньон, конечно, имеет право на существование. Однако отмечу, что та же Испания не делает аналогичных предложений в адрес своей бывшей колонии — Марокко. А ведь под испанской короной остаются как Сеута с Мелильей, так и множество островов, находящихся в непосредственной близости от марокканского побережья — острова Чафаринас и Алусемас, остров Альборан, полуостров Пеньон-де-Велес-де-ла-Гомера и остров Перехиль, из-за которого между двумя странами произошел известный конфликт в 2002 году.
Так что, не вдаваясь в справедливость или несправедливость испанских требований, в подходах Испании к Гибралтару и так называемым суверенным территориям на границе с Марокко явно просматриваются двойные стандарты.
Испанские солдаты с головами марокканских повстанцев. Рифская война
И, наконец, еще один момент, на этот раз непосредственно связанный с нашими армянскими делами.
Испания, владея Гибралтаром, как я уже сказал выше, всего в общей сложности 266 лет, и утеряв над ним контроль более 300 лет назад, тем не менее, продолжает различными путями добиваться своего суверенитета над данной территорией. Это — официальная позиция Испанского государства и любого испанского правительства.
Еще более яркий пример — Япония. Утеряв контроль над несколькими островами Курильской гряды в результате собственной агрессии и участия во Второй мировой войне на стороне фашистской Германии, Япония, успевшая отметиться неслыханными зверствами и актами геноцида на территориях Китая, Филиппин и других стран, тем не менее, не стесняется регулярно озвучивать территориальные претензии к России как правопреемнице Советского Союза.
Скажу больше: и Гибралтар, и Фолклендские (Мальвинские) острова, и острова Курильской гряды постоянно находятся на слуху у мирового сообщества именно в качестве спорных территорий, вопросы окончательного статуса которых ждут своего разрешения.
И только Армения, имея неоспоримые права на Западную Армению, подтвержденные, помимо тысячелетней истории, образцов материальной культуры и массы исторических документов, еще и международным правом в лице не подлежащего кассации Арбитражного решения Вудро Вильсона, никогда не озвучивает своих претензий — территориальных, материальных и моральных — к современной Турции — правопреемнице Османской империи, запятнавшей себя геноцидом христианских народов. Этот важнейший для нации вопрос давно и прочно отдан на откуп Спюрку, частным организациям и частным лицам, которые, если кто запамятовал, Армянское государство вообще-то не представляют.
Более того, исторические территории, находящиеся под армянским титулом — Ван, Муш, Сасун и многие другие — в последнее время вполне открыто стали фигурировать в качестве некоего «Северного Курдистана». Да, да, курды, а вовсе не армяне, не стесняются внедрять в сознание мирового сообщества этот новый термин. Еще более удивительно, что в демонстрациях под лозунгами «Свободу Курдистану», регулярно проходящих в разных европейских городах, вместе с курдами участвуют и армяне Спюрка. Активно продвигают эти идеи западноармянские активисты и в соцсетях.
Молчание нашей дипломатии и нашего государства есть не что иное, как молчаливое согласие с легализацией результатов Геноцида и согласие с геноцидом как способом решения политических и межнациональных проблем. Я уже не говорю про правильные карты и правильные топографические названия: что говорить о Западной Армении, когда у нас на каждом шагу до сих пор встречаются карты, в которых Свободный Арцах отмечен или азербайджанским, или, в лучшем случае, в границах бывшей НКАО.
То же молчание и бездействие со стороны нашего государства наблюдается и в отношении армянских территорий, в настоящее время находящихся под контролем гособразования закавказских турок — Нахиджевана, Утика, Северного Арцаха. И это в то самое время, когда Азербайджан активно внедряет термин «оккупированные территории» в различные международные документы.
Как заставить наше государство и нашу дипломатию, наконец, заговорить и начать активно действовать в данном направлении? Поднимать эти вопросы регулярно, на всех международных форумах и встречах, даже не имеющих прямой связи с событиями прошлого. Сделать так, чтобы мировое сообщество воспринимало эти территории именно в качестве армянских, и чтобы фраза “оккупированные армянские земли” висела дамокловым мечом над потомками убийц и палачей. Как пробить эту стену молчания и равнодушия к собственной истории, собственному наследию и собственной Родине со стороны тех, кто по долгу государевой службы не просто должен — обязан этим заниматься?
К сожалению, у меня нет ответа на данный вопрос.
ПАНДУХТ