Преимущества ретроспективной подачи фактов неоспоримо, оно дает возможность заметно приукрасить события, придать им более яркие краски, оттенить и расставить нужные акценты, отвечающие действующей в настоящем идеологии и политике.
В случае с “ходжалиинским кейсом” данная методика эксплуатируется весьма нещадно. Хотя и с огрехами и без должной привязки к общей концепции, диктуемой политической конъюнктурой, которая приводит к конфликту с ранее опубликованными материалами или собственными пропагандистскими клише.
Тогда, в 1992-м году, когда и память была свежа, и возможностей сделать непосредственный опрос на месте и составить списки выживших и погибших, этого сделано не было. Сегодня же, спустя 20 лет, после трагедии, Азербайджан, приступил к наверстыванию упущенных когда-то возможностей – заполнением белых дыр путем опроса свидетелей и участников событий, именуемых ходжалинскими. Начались сниматься фильмы, подниматься “некоторые архивные” документы и записываться рассказы свидетелей.
Одним из образчиков современного пропагандистского искусства является фильм телеканала “ATV International” “Там, где погасло солнце”, 2012 г., позиционируемый как документальный.
На одном отрывке из этого фильма мы и намерены остановиться. Рассказывает “выжившая ходжалинка”:
Мой муж, Эльмар Ахмедов был застрелен армянами…
Учитывая, что полный и поименный список погибших опубликован азербайджанской стороной очень давно, то единственное разумное действие для уточнения предоставляемых авторами фильма и “свидетельницей” – посмотреть, есть ли в этом списке человек с таким именем и фамилией?
Так, в списке, опубликованном еще в 1992 году Хаввой Мамедовой в книге «Ходжалы: шехиды и шахиды» под номером 126 действительно значится Эльмар Ахмедов. Правда, есть единственная проблема – на момент 26 февраля 1992 года указанному Эльмару Ахмедову было всего … 6 лет.
126 Ахмедов Эльмар Наиб оглу муж 1986
В том же списке Хаввы Мамедовой значится Ахмедов Эльдар Наиб оглу, который по возрасту вполне подходит качестве чьего бы то ни было мужа. Но тут встает ряд вопросов:
1) Неужели жена не знает как зовут мужа, перепутав и назвав его Эльмаром, а не Эльдаром?
2) Или фальсификация имела место в далеком 1992 году, когда составлялись списки и взрослый половозрелый мужчина, муж и отец был представлен в качестве 6-летнего ребенка, с целью расширить список погибших детей?
Очевидно, что вопросы риторические и никто не станет анализировать и пытаться привести факты в соответствие друг с другом. Следует констатровать лишь то, что мы свидетели того, как легализуются мифы и имеет место обыкновенная манипуляция с массовым сознанием в расчете на то, что все равно никто не будет читать, сопоставлять и анализировать.
Пропаганда тем и отличается от науки, что работает на эмоциональном восприятии аудитории и категорически отвергает попытки рационального анализа.